Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-48243/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-48243/2011

23 января 2014 года                                                                              15АП-11593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Горгиладзе И.Р. по доверенности от 03.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПК «РУСТ» Баринова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-48243/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ИФНС России №1 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственная компания «РУсский Стандарт» (ИНН 7022000889, ОГРН 1022301190780), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару (далее – уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственная компания «Русский Стандарт» (далее – должник).

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника имеется  задолженность по налогам и пени не исполненная в установленный срок.

Определением суда от 26.06.2013 г. заявление удовлетворенно, включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару в размере 10 544 759 рублей 92 копеек основного долга и отдельно 4 741 102 рублей 13 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» (ИНН: 7022000889, ОГРН: 1022301190780).

Судебный акт мотивирован тем, что  поскольку общий срок давности, равный трём годам, не пропущен налоговым органом, а процедура установления требований в реестр требований кредиторов должника не является процедурой судебного взыскания обязательных платежей по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.02.2001 № 5.

Конкурсный  управляющий Баринов Вячеслав Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить полностью Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013г. по делу №А32-48243/2011, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать полностью, применить положения ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 128 АПК РФ в качестве последствий невыполнения уполномоченным органом требований закона по возмещению расходов конкурсному управляющему на уведомления требований кредиторов по заявленным требованиям, кроме того, уполномоченным органом пропущен срок   давности предъявления требований.

В судебном заседании   представитель уполномоченного органа  не возражал против рассмотрения  апелляционной  жалобы, в отсутствии представителя  конкурсного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Представитель уполномоченного   органа в судебном заседания  не оспаривает  факт  заявления в составе требований  пени  исчисленной на задолженность по налогу на имущество (недоимка 1139597 руб. за 2 квартал 2011г.,  1105062 за 3 квартал 2011г, 1081664 по  решению по  выездной налоговой проверке), на задолженность  по налогу на прибыль  (937 руб., доначисленной по   решению по результатам  выездной налоговой проверки, 8 628 256 доначисленной по   решению по результатам  выездной налоговой проверки), и частично    на задолженность по  пени  по НДС (22913,13 руб., 1204362,55 руб., 11 707 850 руб.   доначисленной по   решению по результатам  выездной налоговой проверки), которая ранее была включена в реестре  требований кредиторов  в процедуре наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «НОМОС-БАНК»  обратился  в Арбитражный  суд  Краснодарского  края с заявлением о признании ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» (далее  –  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда Краснодарского  края  от 29.12.2011  заявление  принято  к производству.  Определением Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от 07.03.2012  в  отношении  должника  введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим  утверждён  Баринов  Вячеслав  Евгеньевич.

Решением  от 18.03.2013  в  отношении  должника  введено  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Баринов В.Е.  (далее  – управляющий).

Уполномоченный орган обратился в суд 26.04.2013г. с  заявлением о  включении в реестр  требований кредиторов  задолженности   по обязательным платежам в бюджет  в размере 15 285 862, 05 руб. из них  10 544 759, 92 руб. задолженность по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2011г. и 4 741 102,13 руб. пени.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 Постановления № 60 в  случае же отказа от возмещения расходов на уведомление суд оставляет такие требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Из материалов дела следует, что   до обращения в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов  уполномоченный орган  письмом от 09.04.203г. №  19-23/03808  обратился к конкурсному управляющему с заявлением  о предоставлении счета  для погашения расходов, связанных с уведомлением конкурсных кредиторов.

Из  материалов дела следует, что   конкурсным управляющим  счет на оплату был  предоставлен  уполномоченному органу только 18.06.2013г. (т. 1, л.д. 93-99),  впоследствии  конкурсный управляющий уточнил  размер  понесенных расходов  на уведомление кредиторов и представил уполномоченному органу уточненные  счета и  копии реестров  отправленной корреспонденции кредиторам, включенным в реестр от 15.05.2013., 10.06.2013г.   (т. 1, л.д. 98-110).

На основании  уточненных счетов, уполномоченным органом произведено погашение  конкурсному управляющему расходов, связанных  с уведомлением конкурсных кредиторов (т. 1, л.д. 111-116).

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции приходит к вводу об отсутствии  оснований для применения    к заявлению уполномоченного органа  положений ст. 128 и 148 АПК  РФ.

В части обоснованности заявленных  требований  налоговым органом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии  разъяснениями, изложенными  в   абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд при  рассмотрении заявления о включении в реестр  требований кредиторов  не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве должен исходить из того, что   установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  57), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с положениями  п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям  пункта 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из  материалов  дела следует, что   уполномоченным органом  предъявлены