Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-13986/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участков находятся участки недр федерального значения.

               На дату введения в действие указанного Закона спорные земельные участки были предоставлены федеральному образовательному учреждению среднего профессионального образования, созданному Российской Федерацией. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

               Таким образом, по правилам статьи 3 Закона №101-ФЗ спорные земельные участки подлежали отнесению к собственности Российской Федерации, являлись разграниченными в силу закона.

               В распоряжении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №1768-р указание на передачу в собственность субъектов Российской Федерации земельных участков, закрепленных за образовательными учреждениями, отсутствует, сказано только о безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных государственных образовательных учреждений.

               Апелляционный суд исходит из того, что под имуществом учреждения гражданское законодательство понимает имущество, закрепленное за ним собственником на праве оперативного управления (пункт 1 статьи 120 ГК РФ, пункт 1 статьи 296 ГК РФ, пункт 2 статьи 300 ГК РФ). Земельный участок, предоставленный учреждению на праве постоянного пользования, к имуществу учреждения по смыслу указанных статей ГК РФ не относится. 

               В распоряжении Теруправления ФАУФИ по Краснодарскому краю от 21.10.2005 №412-р указано на передачу в государственную собственность Краснодарского края федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Лабинский сельскохозяйственный техникум» (т. 2, л.д. 2). В перечне имущества (приложение №1 к распоряжению Теруправления от 21.10.2005 №412-р) указание на земельный участок отсутствует (т. 2, л.д. 3). В акте приемки-передачи от 18.11.2005 упомянуто имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Лабинский сельскохозяйственный техникум» (т. 2, л.д. 5-6). В перечне основных средств (движимое и недвижимое имущество), стоящих на балансе ФГОУ СПО «Лабинский сельскохозяйственный техникум» на 31.12.2004, земельные участки отсутствуют (т. 2, л.д. 13-46).

               Таким образом, Российская Федерация не принимала решения о передаче наряду с имуществом техникума также и земельного участка, предоставленного техникуму на праве постоянного пользования.

               Поскольку отношения, связанные с разграничением государственной собственности на землю, не регулируются статьей 154 Закона №122-ФЗ, а федеральным собственником не принималось решение о передаче земельного участка в собственность края, оснований для отнесения спорных земельных участков к собственности Краснодарского края не имеется.

               Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что спорные земельные участки заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Краснодарского края, поскольку спорные участки предназначались не для застройки и застроены не были, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, что усматривается из кадастровых паспортов земельных участков.    

       По мнению суда первой инстанции, поскольку на момент вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» техникум находился в собственности Краснодарского края, земельный участок автоматически стал относиться к краевой собственности в силу положения пункта 2 статьи 3.1, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что техникум не был создан Краснодарским краем, а был ему передан Российской Федерацией, принципиального значения, по мнению суда первой инстанции, не имеет.

   Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом.

Государственная собственность на землю, будучи однажды разграниченной по одному из критериев (такому как предоставление земельного участка некоммерческой организации, созданной публичным собственником определенного уровня), не прекращается в связи с передачей некоммерческой организации публичному собственнику другого уровня и не меняет своего субъекта.

            Принятие нового закона, определяющего критерии разграничения государственной собственности на землю, не аннулирует результат того разграничения, которое состоялось по ранее действовавшему закону. Из содержания статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», такой результат не следует. Будучи однажды разграниченными, соответствующие земли не становятся принадлежащими публичному собственнику иного уровня в связи с отменой закона о разграничении государственной собственности на землю и принятия нового закона, воспроизводящегося, по сути, те же самые критерии разграничения.

            Таким образом, спорный земельный участок начиная с даты вступления в силу Закона №101-ФЗ относился к федеральной собственности и не стал собственностью Краснодарского края в силу статьи 3.1 Закона №137-ФЗ, введенной в действие в 2006 году, поскольку из статьи 3.1 не вытекает аннулирование результатов разграничения, состоявшегося в силу положений Закона №101-ФЗ.

            При применении статьи 3.1 Закона №137-ФЗ к настоящему спору апелляционный суд отмечает, что по буквальному смыслу этой статьи спорные земельные участки относятся к федеральной собственности, а не к собственности субъекта. Пункты 1 и 2 этой статьи содержат основание разграничения собственности на землю в зависимости от того, каким органом была создана некоммерческая организация – федеральным или субъекта Российской Федерации. В настоящем деле учреждение было создано Российской Федерацией, а не Краснодарским краем, которому учреждение было передано, то есть при буквальном применении ст. 3.1 Закона №137-ФЗ следует отнесение земельного участка к собственности Российской Федерации.

            Поскольку Российская Федерация не выражала своей воли на передачу в собственность Краснодарского края земельного участка техникума, оснований для регистрации права собственности Краснодарского края на спорные участки не имеется.

            Апелляционный суд также не может согласиться с решением суда в части избрания ненадлежащего способа защиты. Виндикационный иск подлежит предъявлению к фактическому владельцу земельного участка. Владельцем участка является техникум. Однако техникуму земельный участок принадлежит на ограниченном вещном праве – праве постоянного пользования, то есть владение техникума является законным.

            В настоящем споре речь идет не о восстановлении владения Российской Федерации, поскольку земельным участком владеет субъект права постоянного пользования независимо от того, кто будет признан собственником участка – Российская Федерация или Краснодарский край. Предметом настоящего спора является установление надлежащего публичного собственника этих земель. Исходить из того, что владельцем участка (опосредованным) является Краснодарский край ввиду принадлежности ему техникума, было бы также неверно, поскольку в таком случае удовлетворение возможного виндикационного иска предполагало бы передачу Российской Федерации техникума для прекращения владения Краснодарского края. Кроме того, фигура опосредованного владельца российскому законодательству неизвестна, арбитражная практика исходит из того, что для целей виндикационного иска владельцем считается только фактический владелец, коим в данном случае является техникум.

   При принятии решения суд первой инстанции исходил из правовых выводов, сделанных Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.03.2013 по делу №А32-7282/2011, в котором апелляционный суд отметил, что положения пункта 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ «надлежит толковать расширительно, полагая землями субъекта федерации земли, ранее предоставленные некоммерческим организациям, собственниками (учредителями) которых на 01.07.2006 являются субъекты федерации. Системный анализ норм гражданского и земельного законодательства не дает оснований для различия в правовом статусе учреждений, созданных субъектами Российской Федерации и переданных им в порядке Закона N 122-ФЗ, и в правовом статусе земель, ранее предоставленных таким учреждениям. … 01.07.2006 произошло разграничение государственной собственности на земельные участки, ранее переданные в бессрочное пользование совхозу-техникуму, участки перешли в собственность Краснодарского края».

   Однако в деле №А32-7282/2011 Теруправление ФАУГИ в Краснодарском крае не участвовало. В этой связи Теруправление обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением в порядке надзора как лицо, не привлеченное к участию в деле, сославшись на то, что собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, обжалуемые судебные акты затрагивают права Российской Федерации и создают препятствия для рассмотрения иска ТУ Росимущества в Краснодарском крае к департаменту о признании права собственности на спорные участки по делу №А32-13986/2013.

В определении от 09.08.2013 №ВАС-10366/13 по делу №А32-7282/2011 коллегия судей ВАС РФ, отказав в передаче дела №А32-7282/2011 в Президиум, указала, что «ТУ Росимущества в Краснодарском крае в рамках настоящего дела каких-либо самостоятельных требований от своего имени или от имени Российской Федерации о правах на соответствующие земельные участки не заявляло. Оспариваемые судебные акты, принятые по данному делу, не лишают заявителя возможности защищать свои права в порядке и способами, установленными законодательством».

            Таким образом, правовые выводы апелляционного суда, сделанные при рассмотрении дела №А32-7282/2011 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации Лабинского района, КФХ «Кубань-Юг», о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, в котором Теруправление не участвовало, не могут препятствовать удовлетворению исковых требований Теруправления в настоящем деле.

   В постановлении от 28.03.2013 по делу №А32-8821/2012 по иску главы КФХ «Кубань-Юг» к администрации Краснодарского края о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности Краснодарского края на земельные участки 23:18:0102000:224 и 23:18:0102000:223 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что Федеральный закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» предполагал определенную процедуру разграничения (подготовка перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, возникает право собственности; согласование этих перечней с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; утверждение перечней Правительством Российской Федерации; внесение сведений о разграничении в документы государственного земельного кадастра; государственная регистрация права федеральной собственности). Поскольку доказательств реализации названной процедуры не представлено, соответственно нет и оснований полагать право государственной собственности на земельный участок, находившийся в бессрочном пользовании ФГОУ СПО "Лабинский сельскохозяйственных техникум" разграниченным до 01.07.2006 г.

      В указанном деле №А32-8821/2012 Теруправление ФАУГИ в Краснодарском крае участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Кассационный суд, отклоняя жалобу Теруправления, указал следующее: «Поскольку в рамках настоящего дела территориальное управление не предъявило самостоятельных требований, доводы жалобы об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорные земельные участки не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются кассационным судом». В деле №А32-8821/2012 вопрос о правомерности регистрации права собственности Краснодарского края и о моменте разграничения государственной собственности не был центральным, поскольку с иском обратилось КФХ, которое арендовало спорные земли по договору аренды, признанному ничтожным, в иске было отказано из-за отсутствия у истца должной легитимации. Спор между публичными собственниками в деле №А32-8821/2012 не рассматривался, и Теруправление, участвовавшее в качестве третьего лица, не могло применить исковой способ защиты интересов федерального собственника.

      Кроме того, суждения апелляционного суда в постановлениях по делам №А32-7282/2011 и № А32-8821/2012 являются правовыми выводами, которые не связывают суд при рассмотрении других дел.

               Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении серии дел по искам администрации г. Сочи к Теруправлению ФАУГИ в Краснодарском крае о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки арбитражные суды трех инстанций исходили из того, что для отнесения земельных участков к федеральной собственности в порядке разграничения на основании Закона №101-ФЗ включение этих участков в предусмотренные законом №101-ФЗ перечни необязательно, соответствующие участки считались разграниченными в силу Закона №101-ФЗ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 по делу N А32-12783/2012, от 12.11.2013 по делу N А32-12811/2012, от 07.11.2013 по делу N А32-12803/2012).

В силу изложенного, оснований для отказа в иске Теруправления не имеется. Материалами дела подтверждается формирование спорных земельных участков из земель техникума. При этом на земельный участок с кадастровым номером 23:46:0000000:10 право собственности Краснодарского края не зарегистрировано (т. 1, л.д. 120), земельный участок с указанным кадастровым номером снят с кадастрового учета (т. 2, л.д. 161), в связи с чем исковые требования в отношении этого участка удовлетворены быть не могут. В части земельного участка с кадастровым номером 23:46:0000000:10 решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального