Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-17008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17008/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-19772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суде5бного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ареповский Р.С., паспорт, по доверенности 11.10.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья №20 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года по делу № А53-17008/2013

по иску Товарищества собственников жилья № 20 (ИНН 6154114383, ОГРН 1086154001680) к ответчику: открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 194, 52 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья № 20 обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 194, 52 руб.

Решением суда от 21 января 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ № 20 обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что ответчик незаконно взимал с истца плату за транспортировку газа. ОАО «Ростовоблгаз» признало незаконность взимания платы за транспортировку газа и вернуло ТСЖ № 20 денежные средства, оплаченные за период с 01.01.2010г. Между тем, оплата производилась также в  октябре, ноябре и декабре 2009 г. Заявитель указывает, на неправомерность удержания данной суммы в течение более трех лет, полученной незаконным путем, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о переименовании с ОАО «Ростовоблгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368 ОГРН 1026103159785), представил документы в подтверждение заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о замене истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене наименования истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в связи с изменением наименования юридического лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Таганрогмежрайгаз» и жилищно-строительным кооперативом №20 (правопредшественник истца) заключён договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 28.12.2006 г. № 09506/07, который исполнялся Товариществом в течение всего времени его действия, с момента заключения до апреля 2010 г.

10.12.2008 г. между открытым акционерным обществом «Ростовоблгаз» в лице агента открытого акционерного общества «Таганрогмежрайгаз» и товариществом собственников жилья № 20 в связи с реорганизацией жилищно-строительным кооперативом №20 к указанному договору заключено дополнительное соглашение.

Также между истцом и ООО «Ростовской региональной компанией по реализации газа» заключен договор поставки газа от 26.08.2009 г. № 43-3-09506/10.

28.05.2010 г. поставщиком газа ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» в адрес истца направлено дополнительное соглашение к договору поставки № 43-3-09506/10 об изменении тарифа, согласно которому указанное соглашение вступает в действие с 01.06.2010г.

Не согласившись с датой вступления в действие дополнительного соглашения о новом тарифе, ТСЖ №20 направило ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» протокол разногласий, в котором в качестве даты вступления в действие дополнительного соглашения указало на 15.10.2009 г.

В ходе урегулирования договорных разногласий между ТСЖ №20 и ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» заключен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым в отношении ТСЖ № 20 применяется тариф для населения с 01.01.2010 г.

С учетом изложенного письмом № 2123 от 12.07.2010 г. ОАО «Таганрогмежрайгаз» уведомило истца о расторжении договора № 09506/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа с 01.06.2010 г.

Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области№ 160 от 26.04.2010г., в связи с нарушением порядка ценообразования ООО «Ростоврегионгаз» признал неправомерность взимания платы за транспортировку газа и вернул истцу денежные средства, оплаченные за период с 01.01.2010г.

Учитывая изложенное, истец также полагает незаконным взимание платы по указанному договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа за предыдущий период.

Как указывает товарищество, по спорному договору им производилась оплата за следующие периоды: в 2009 году - за октябрь – 978 руб. 64 коп. (п.п. № 255 от 19.11.2009 г.), за ноябрь – 34 586 руб. 94 коп. (п.п. № 273 от 16.12.2009 г.), за декабрь – 54 599 руб. 57 коп. (п.п. № 6 от 19.01.2010 г.), итого 90 165 руб. 15 коп. Пеня 27 029 руб. 37 коп. до 07.08.2013г. Итого в общей сумме 117 194 руб. 52 коп.

Считая неправомерным удержание данной суммы ответчиком, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года между ОАО «Таганрогмежрайгаз» (агент) и ОАО «Ростовоблгаз» (принципал) был заключен агентский договор № 772/07, согласно условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в отдельных случаях от своего имени, но за счет принципала, комплекс юридических и иных действий в интересах принципала в сфере заключения и исполнения договоров на предоставление услуг по транспортировке природного газа всем заказчикам по сетям, принадлежащим агенту на праве собственности либо ином законном основании и переданным агентом в аренду принципалу, а в отдельных случаях по иным сетям, расположенным в зоне деятельности агента и находящимся во владении и пользовании принципала.

В соответствии с п. 2.2.2.3 агентского договора агент обязан от имени и за счет принципала осуществлять в пределах своей зоны деятельности сбор денежных средств за предоставление услуг по транспортировке природного газа с последующим их перечислением на счет принципала в порядке, установленном договором.

10 декабря 2007 года между истцом, ответчиком и ОАО «Ростовоблгаз» подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 09506/07, в соответствии с которым обязательства по договор 27 029,37 руб. на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 09506/07 приняло на себя ОАО «Ростовоблгаз», а ОАО «Таганрогмежрайгаз» является агентом.

08.12.2008 г. между открытым акционерным обществом «Ростовоблгаз» в лице агента открытого акционерного общества «Таганрогмежрайгаз» и товариществом собственников жилья № 20 в связи с реорганизацией жилищно-строительного кооператива № 20 к договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 09506/07 было заключено дополнительное соглашение.

10 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом «Ростовоблгаз» в лице агента открытого акционерного общества «Таганрогмежрайгаз» и товариществом собственников жилья № 20 в связи с заключением агентского договора № 772/07 от 04 декабря 2007 года к договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 09506/07 было заключено соглашение.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности и суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом  пропущен трехгодичный срок исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Судом установлено, что к моменту предъявления иска, 12.08.2013, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения за указанный истцом период: октябрь – декабрь 2009 год истек.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что перечисление истцом по договору №09506/07 от 28.12.2006г. денежных средств в размере 978, 64 руб. за октябрь 2009г (платежное поручение №255 от 19.11.2009г.), в размере 34 586, 94 руб. за ноябрь 2009г. (платежное поручение №273 от 16.12.2009г.), в размере 54 599, 57 руб. за декабрь 2009г. (платежное поручение №6 от 19.01.2010) производилось в адрес ОАО «Таганрогмежрайгаз». Оплаченные истцом денежные средства в указанном размере перечислены транзитом через ОАО «Таганрогмежрайгаз» в рамках агентского договора №772/07 от 04.12.2007г. ОАО «Ростовоблгаз» платежными поручениями №2631 от 20.11.2009г., №2893 от 22.12.2009г. и №100 от 19.01.2010.

Учитывая, что истцом подписано Соглашение от 10.12.2008г. к договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 28.12.2006 №0950607 (л.д.24), истец знал, что ОАО «Таганрогмежрайгаз» является агентом, действующим от имени и по поручению ОАО «Ростовоблгаз», суд первой инстанции признал правомерно  срок исковой давности подлежащим исчислению с 19.01.2010. С учетом изложенного отклонен  довод истца о восстановлении срока исковой давности ввиду первоначально ошибочного предъявления иска к ОАО «Таганрогмежрайгаз» ((дело №А53-32051/12), поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для прерывания срока исковой давности и не может служить уважительной причиной для восстановления срока.

Ответчиком заявлено о применении давностного срока, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом арбитражным судом применены правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств