Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-14249/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

неустойки в сумме 777 682,72 руб., следовательно, предел ответственности -15%  от просроченного платежа в общей сумме 3 152 767,79 руб.  исчерпан истцом.

Таким образом, ввиду того, что стороны ограничили ответственность за неисполнение обязательства по оплате определенной суммой, и своим правом истец уже воспользовался, привлечение ответчика еще к одной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Позиция истца о правомерности заявленного требования ввиду начисления пени за иной период, не имеет значения, поскольку сумма начисленной неустойки равной 15% от суммы неисполненного обязательства, является максимально допустимой мерой ответственности, которую может понести сторона, нарушившая обязательство по спорному договору.

 При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, истец не имеет права на применение еще одной меры ответственности к нарушителю за неисполнение того же  обязательства (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), даже если он указывает иной период взыскания, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение (в данном случае за несвоевременную оплату выполненных работ), что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1647321,17 руб. не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу №А56-31482/2008, Постановлении ФАС Московского округа от 13.09.2000 по делу №КГ-А40/4030-00, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2013г. по делу № А75-7720/2012.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисленной истцом неустойки в сумме 777 682,72 руб. за период с 30.03.2012 по 06.05.2012, признается обоснованным судебной коллегией ввиду соответствия пункту 8.5 договора в части соблюдения 15% предела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 777 682,72 руб. с учетом предела установленной сторонами  ответственности правомерно удовлетворены судом.

Указывая на несоразмерность начисленной неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки названным требованиям доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор № ДГП/26-26 от 20.12.2007, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки. Кроме того, неустойка ограничена сторонами 15% от суммы просрочки платежа, что уже свидетельствует о ее соразмерности.

Апелляционный суд считает, что сумма пени в размере 777 682,72 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом первой инстанции сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 10.2, 10.3 договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Действующим законодательством применительно к требованию об уплате неустойки за просрочку оплаты подрядных работ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. При этом указание на ведение переговоров или недостижение соглашения в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров; из выраженной в постановлении ФАС Севео-Кавказского округа от 16 февраля 2010 г. по делу № А32-9997/2009 правовой позиции следует, что указание на срок рассмотрения претензии само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами процедуру претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора.

Согласно пункту 10.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации настоящего договора или в связи с ним, буду разрешаться путем переговоров. Если урегулирование споров путем переговоров невозможно, споры и разногласия буду рассматриваться арбитражным судом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 договора стороны определили, что претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение 30 дней с даты их получения.

Согласно пункту 10.3 договора, письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование «Претензия» и быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом.

Вместе с тем, системное толкование указанных пунктов договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

Кроме того, направление претензии направлено на урегулирование сторонами спора в досудебном порядке. Настоящий иск подан в суд в июле 2013года, на настоящий момент стороны к соглашению не пришли, миром спор не урегулировании, в связи с чем, данные доводы ответчика не направлены на достижение цели соблюдения претензионного порядка.   

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в сумме 11 264, 36 руб. по иску, 641 руб. 40 коп. по жалобе, на истца в сумме 23 860 руб. 65 коп. по иску, 1 358 руб. 60 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  9 905, 76 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу №А53-14249/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭМАльянс" (ИНН 5036064310 ОГРН 1055014708297) в пользу открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж" (ИНН7710111808 ОГРН 1027700184951) 777 682,72 руб. неустойки, 9 905,76 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева