Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-29813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Согласно положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 - предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)           проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)           проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в)           проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г)           совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)           проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е)           иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что обществом допускается приемка выполненных работ с отступлениями от проектной документации, чем нарушена часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В соответствии с проектом шифр 589-710.07.11-ОиФ-т.8-302-25 лист 3, прошедшим государственную экспертизу от 22 ноября 2011 года № 636-11/РГЭ-1769/03, опора № 20 - анкерно-угловая 1-но стоечная 3-х цепная на базе МГС.

Фактически смонтированная опора № 20 - анкерно-угловая стальная многогранная без траверс с левой стороны.

В соответствии с проектом шифр 589-710.07.11-ПОС-т.13 лист 21, прошедшим государственную экспертизу от 22 ноября 2011 года № 636-11/РГЭ-1769/03, под основанием ростверка выполняется щебеночная подготовка толщиной 100 мм, которая затем покрывается горячим битумом за два раза.

Фактически основание для устройства ростверка опоры № 52 не выполнено, под ростверком произошел размыв грунта, в результате чего были оголены сваи.

Согласно требованиям пункта 8.1.4. СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции.

Фактически монолитный железобетонный ростверк опоры № 52 имеет непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, видна оголенная арматура.

Таким образом, ОАО «Кубаньэнерго» не осуществляет строительный контроль на объекте. Допускается приемка выполненных работ с отступлениями от проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 636-11/РГЭ-1 769/03 от 22 ноября 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Кубаньэнерго» не является субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГрК РФ).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Из материалов дела видно, что ОАО «Кубаньэнерго» является застройщиком указанного объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство № RU 23309000-493 18 октября 2012 года. При этом пунктом 5.5. договора № 407/30-1427 от 9 декабря 2011 года на ОАО «Кубаньэнерго» возложена обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением работ по настоящему договору.

Таким образом, ОАО «Кубаньэнерго» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей к акту проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», согласно которому данные работы отнесены к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 5.3, 6.3, 20.7 разд. 3 приказа).

Таким образом, выявленные административным органом нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проверяемого объекта капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что                    ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака является наступление негативных последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данный довод ошибочным, поскольку буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что уже само по себе отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций образует объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

   Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции обосновано уменьшил размер наложенного на общество штрафа до минимальной суммы штрафа 300 000 рублей предусмотренной санкцией по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Данный вывод мотивирован тем, что административным органом не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 600 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-29813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко