Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-7148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7148/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-21443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гужва А.В.,  паспорт, по доверенности от 31.12.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года по делу № А32-7148/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании задолженности  в размере 601 340, 22 руб.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (далее – истец, ООО «Югводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ОАО «Ростелеком», компания) о взыскании 601 340 рублей 22 копеек задолженности за водопотребление и водоотведение.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» 601 340 рублей 22 копеек задолженности, 15 026 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что диаметр водопроводного ввода по объекту, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 8, прямо указан в Приложении №1 к договору №186 от 01.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между истцом и ответчиком (том 1 л/д 14) и равен 50 мм. Судом первой инстанции не указано почему указанный в договоре диаметр водопроводного ввода не был принят во внимание и каким образом он имеет отношение к прибору учета воды. Акт контрольного обследования №№014447- АО от 11.04.2012 не может являться надлежащим доказательством фактического диаметра водопроводного ввода, поскольку целью составления данного акта являлось не определение диаметра водопроводного ввода, а установление факта отсутствия пломбы на запорной арматуре; в данном акте не указано каким именно образом производится замер либо определение диаметра именно водопроводного ввода. Подпись представителя абонента (ответчика) в акте свидетельствует именно о подтверждении факта срыва пломбы. По представленным истцом в материалы дела фотоматериалам также не представляется возможным определить диаметр водопроводного ввода, поскольку в материалы дела представлены фотографии именно металлической задвижки запорной арматуры (на которой диаметр не указан), а не водопроводного ввода. Иных доказательств установления диаметра водопроводного ввода равным 65 мм истцом в материалы дела не представлено. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные обществом доказательства в подтверждение диаметра водопроводного ввода (внутреннего и внешнего), в том числе акт обследования ввода холодного водоснабжения от 04.04.2013 и 25.06.2013. Само по себе право энергоснабжающей организации определять объем потребления расчетным способом, предусмотренным нормативным актом, не лишает другую сторону возможности доказывать иной объем потребления. Судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет исковых требований, представленный ответчиком. При вынесении решения судом не учтено, что за спорный период ответчиком произведена оплата на основании выставленного счета на оплату. Истцом была искусственно создана ситуация, при которой задержка выполнения предписания и установки пломбы предполагалась, и как следствие, у истца возникло право применить п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации за весь период до момента фактического опломбирования запорной арматуры. На момент вынесения решения по делу п. 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167) признаны утратившими силу и не подлежали применению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил  ходатайство о процессуальной замене истца общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице «СочиВодоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) на общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667 ОГРН 1132337000157), в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в форме выделения из его состава филиала в лице «СочиВодоканал», представил документы в подтверждение заявленного ходатайства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании решения единственного участника ООО «Югводоканал» от 12.09.2012 и решения единственного участника ООО «Сочиводоканал» от 12.09.2012 произошла реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в форме выделения из его состава в самостоятельное юридическое лицо филиала «СочиВодоканал». В результате выделения создано Общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ООО «Югводоканал» в части прав и обязанностей, вытекающих из деятельности филиала «СочиВодоканал», и в частности, по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям муниципального образования г. Сочи.

В соответствии с п. 1.1. Устава ООО «Сочиводоканал» общество является правопреемником ООО «Югводоканал» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением единственного участника ООО «Югводоканал» б/н от 12.09.2012.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 009025967, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Крымску, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Сочиводоканал» путем реорганизации в форме выделения (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице «СочиВодоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) на общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667 ОГРН 1132337000157).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 общество (водоканал) и компания (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 186 (далее – договор), по условиям которого водоканал обязался отпускать питьевую воду на объекты абонента согласно приложению № 1 и его субабонентов согласно приложению № 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединительные сети абонента, а также осуществлять прием сточных вод абонента и его субабонентов, а абонент обязался своевременно производить водоканалу оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также производить дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций в соответствии с законодательством и условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора водоканал обязан осуществить пломбирование средств измерений и других устройств, а также систематически контролировать соблюдение абонентом правил эксплуатации систем водоснабжения, канализации, средств измерений.

В свою очередь, абонент обязан содержать узлы учета, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными Госстандартом России и согласованными с водоканалом. Обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество отпущенной водоканалом абоненту питьевой воды и сброшенных сим сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

При этом, при нарушении целостности либо отсутствии пломб на средствах измерений, задвижках и пожарных гидрантах, а также при обнаружении самовольного (в т.ч. субабонентов) присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод абонентом определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном потреблении (пункт 3.3 договора).

Представителями водоканала в присутствии представителя абонента в ходе проверки на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 8, обнаружен срыв пломбы на запорной арматуре обводной линии, с диаметром водопроводного ввода 65 мм, о чем составлен акт контрольного обследования от 11.04.2012 № 014447-АО, подписанный представителями обеих сторон, которым абоненту предписано обратиться с заявлением на опломбировку запорной арматуры обводной линии.

Абонентом в адрес водоканала направлена соответствующая заявка, на основании которой компании выставлен счет на оплату вторичной опломбировки водомера от 11.04.2012 № 603 на сумму 609 рублей 21 копейку, оплаченный компанией 25.05.2012, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.05.2012 № 32868.

С учетом изложенного, обществом количество питьевой воды и сброшенных сточных вод определено расчетным способом, произведен расчет стоимости оказанного абоненту водопотребления и водоотведения за период с 11.04.2012 по 25.05.2012, что составило 601 340 рублей 22 копейки. Стоимость воды определялась истцом исходя из тарифов, установленных регулирующим органом, спор относительно их применения между сторонами отсутствует.

Обществом в адрес компании направлялась претензия с требованием об оплате существующей задолженности, однако она оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по внесению платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544