Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А32-35926/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-35926/2005-15/695-17/311

06 февраля 2008 г.                                                                              15АП-280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Соловьев Сергей Николаевич, в/у 26 АВ 896462 от 28.04.1999г., доверенность от 01.01.08г.

от ответчика – представитель Брижак Андрей Васильевич, паспорт 18 99 083645, выдан Советским РОВД г. Волгограда, выдан 28.07.1999 г., доверенность от 29.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Сфера и К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 г. по делу № А32-35926/2005-15/695-17/311

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Сфера и К» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом НАПО» о взыскании задолженности по договору поручительства № 1 от 18.02.2005 г., по встречному иску ООО «Торговый дом НАПО»

к ООО «Сфера и К»

о признании договора поручительства от 18.02.05г. № 1 недействительным

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НАПО» о взыскании 6 149 000 руб. долга по договору поручительства № 1 от 18.02.2005г.

     ООО «Торговый дом «НАПО» заявил встречный иск о признании договора поручительства № 1 от 18.02.05г. недействительным, указывает, что спорный договор является подложным, вместо подписи директора Кукулиева Я.Ш. использован оттиск-факсимиле. Соглашение об использовании факсимиле при подписании договора между сторонами отсутствует.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.06г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.07г. первоначальный иск удовлетворен в части 4 500 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 03.07.2007г. решение от 17.07.06г. и постановление апелляционной инстанции от 23.03.07г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35926/05-15/695 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо оценить спорную сделку на соответствие нормам Гражданского Кодекса РФ о форме сделки, а также исследовать  вопрос,   заключалось ли между сторонами соглашение об использовании при совершении спорной сделки факсимильного воспроизведения подписи.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера и К» отказано, встречный иск ООО «Торговый дом НАПО»  удовлетворен, договор поручительства № 1 от 18.02.2005 г. признан недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор от имени директора ООО «Торговый дом НАПО» подписан при помощи факсимиле, однако в деле отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами об использовании клише подписи руководителя ответчика.

ООО «Сфера и К» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказан факт подписания договора факсимильным способом, утверждает, что использование при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии воли владельца факсимиле на подписание данного договора.. Кроме того, заявитель указывает, что учредитель «НАПО» и директор ООО «НАПО-Кубань» –должника по кредитному договору, одно лицо.

Представитель ООО «Сфера и К» представил суду подлинный договор поручительства 1 от 18.02.05г., а также подлинные письма от 18.02.05г., от 19.02.05г. в подтверждение воли ответчика по заключению договора поручительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «НАПО-Кубань» (продавец) и ООО «Сфера и К» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.02.2005 N 18-02, по условиям которого продавец обязался передать покупателю пшеницу 5 класса урожая 2005 года на 4 500 000 рублей по цене за 1 т, которая определена как рыночная цена по данным ТПП г. Ейска, уменьшенная на 30%.. Количество товара должно определяться по факту на момент отгрузки. По условиям договора товар должен быть поставлен до 08.07.2005г. (т. 1, л.д. 12-14).

Платежным поручением от 22.02.2005 № 23 ООО «Сфера и К» перечислило ООО "Торговый дом «НАПО-Кубань» 4 500 000 рублей в счет оплаты товара по названному договору (т. 1, л.д. 20).

Продавец свои обязательства по договору поставки не исполнил. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2005 по делу №А32-23818/2005-21/473 удовлетворен иск ООО «Сфера и К» к ООО «Торговый дом «НАПО-Кубань» о взыскании 6 149 000 рублей убытков в связи с неисполнением последним договора купли-продажи от 18.02.2005г. №18-02. Суд установил, что ООО «Торговый дом «НАПО-Кубань» должно было по данному договору поставить ООО «Сфера и К» 2795 т пшеницы, однако, получив от покупателя предоплату 4 500 000 рублей, не исполнило обязанность по поставке. В качестве убытков в пользу ООО «Сфера и К» взыскана стоимость 2795 т пшеницы по цене на момент обращения в суд с иском (т. 1, л.д. 114-117).

Требования истца к ООО «Торговый дом «НАПО» основаны на договоре поручительства от 18.02.2005 №1 (т. 1, л.д. 10, 11), по условиям  которого ООО «Торговый дом «НАПО» (поручитель) обязалось солидарно с ООО «Торговый дом «НАПО-Кубань» отвечать за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи от 18.02.2005 № 18-02, а также уплату сумм неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

 Не получив от ООО «Торговый дом «НАПО» исполнение по договору поручительства  на заявленное требование  от 29.08.05г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поручительства 1 от 18.02.05г. недействительной сделкой.

 Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска ООО «Сфера и К» и удовлетворяя требование ООО «Торговый дом «НАПО» суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса РФ  по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского Кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 той же статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

      Из условий договора  поручительства № 1 от 18.02.2005г. не усматривается, что стороны достигли соглашения о возможности подписания договора путем  использования средств факсимильного воспроизведения подписи. Иных дополнительных соглашений к спорному договору  сторонами не представлено.

Однако, из материалов дела усматривается, что спорный договор со стороны ООО «Торговый дом «НАПО» подписан при помощи оттиска-факсимиле. 

Стороны на протяжении  всего рассмотрения спора не оспаривали наличия у  ООО «Торговый дом «НАПО» факсимиле подписи директора Кукулиева Я.Ш., а также факт подписание спорного договора ответчиком  с помощью  факсимиле, что также установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлены подлинные договор поручительства 1 от 18.02.05г., а также письма ООО «ТД «НАПО»  от 18.02.05г. и от 19.02.05г. При визуальном осмотре указанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор и представленные письма подписаны от имени ООО «Торговый Дом «НАПО» с помощью оттиска-факсимиле. Подлинные документы приобщены к материалам настоящего дела. При этом суд отмечает, что ксерокопия спорного договора, представленная истцом при подаче иска не совпадает с подлинным договором (т.к. имеет место быть разное расположение подписи Кукулиева и печати ООО «ТД «НАПО» в обоих документах.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.      

   В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Сфера и К» отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что гарантийным письмом от 18.02.05г. ООО «Торговый дом «НАПО» подтвердил волю по заключению спорной сделки, судом не принимается,  поскольку в данном письме имеется ссылка на договор поручения, а не поручительства, кроме того, нельзя изменить или подтвердить недействительный договор. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в связи с чем, основания для изменения либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007г. по делу №А32-35926/05-15/695-2007-17/311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                         С.В. Ехлакова

            Н.И. Корнева