Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-13208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Оплата ответчиком произведена не была. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по трем объектам составила 12 040 409 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах ООО «Сочиводоканал» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

-выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

-сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

-загрязнение недр, почв;

-размещение отходов производства и потребления;

-загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

-иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п.70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, перечисляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При заключении договоров на отведение сточных вод и загрязняющих веществ через системы канализации населенных пунктов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, предусматривать проведение расчетов за услуги предприятий, эксплуатирующих системы канализации населенных пунктов, в порядке и на условиях, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий".

Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 28.05.2002 года №579 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ».

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворил требования истца. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента из контрольных колодцев, что свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов заявителя апелляционной жалобы. Акт отбора проб подписан со стороны абонента представителем ответчика без замечаний, содержание акта соответствует установленным нормам. Пробы законсервированы и направлены в аккредитованную лабораторию, что отражено в акте. По результатам исследования проб сточных вод аккредитованной лабораторией ООО «АБВК-Сочи» составлены представленные в материалы дела протоколы количественного химического анализа. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из дела, при отборах проб из канализационного колодца ответчик не заявил каких-либо возражений.

Таким образом, поскольку контрольный колодец как место отбора проб определяется с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако соответствующие действия ответчик не предпринял.

Правилами N 167 предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в материалах дела отсутствуют

Расчет платы соответствует Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденному  Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 28.05.2002 года №579.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 12 040 409 рублей 03 копейки или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Министерства Обороны Российской Федерации в качестве соответчика, ссылки заявителя апелляционной жалобы на государственный контракт №2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заключенный 14.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Славянка государственный контракт №2-ВКХ не изменяет содержание правоотношений сторон между ООО «Сочиводоканал» и ОАО «Славянка» по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №4794 от 01.07.2011, пунктом 4.3 которого стороны согласовали, что расчеты с абонентом за принятые от него сточные воды с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся отдельным счетом за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды и оплачиваются абонентом по выставленному водоканалом счету в течение 15 календарных дней со дня выставления счета. Заключенный между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации контракт не предусматривает замену лица в обязательстве по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе перевод долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года по делу № А32-13208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина