Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-29145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012 года, а вагоны ВСП переданы в аренду перевозчику до 31 декабря 2012 года, то есть вагоны в спорный период находились в аренде у истца.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со ст.610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спорные вагоны были переданы обществом «ВГК» во временное пользование и распоряжение арендатору - обществу «РЖД» до 31 декабря 2012 года. Пунктом 1.1 договора №18 установлено целевое использование переданного в аренду имущества - перевозка грузов ж.д. транспортом, что накладывает ограничения на арендатора, т.к. запрещает использовать арендованное имущество в иных целях, например для хранения грузов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все спорные вагоны находились в аренде у перевозчика, с момента указанного в акте приема-передачи до момента окончания срока действия договора – 31.12.2012 непрерывно без всяких изъятий, независимо от того находится ли вагон в движении, либо стоит на путях общего, либо необщего пользования.

В соответствии с Постановлением Правительства №1051 от 20.12.2011 ОАО «РЖД» обязано обеспечить для перевозки грузов привлечение на срок до 31 декабря 2012 года в аренду вагонов, принадлежащих ОАО «ВГК».

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1051 от 20.12.2011 установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, то есть вагонов, принадлежащих перевозчику. Следовательно, плата за пользование ВСП начисляется за время нахождение данных вагонов, как на путях общего пользования, так и на путях необщего пользования, без изъятий, установленных ст.39 УЖТ РФ для вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Таким образом, все спорные вагоны принадлежат перевозчику на законном основании, поскольку переданы в аренду. Правовым основанием для взыскания платы за пользование вагонами ВСП являются нормы ст. 39 УЖТ РФ.

Использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, то есть вагонов, принадлежащих перевозчику.

Согласно параграфу №15 договора №325/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - Время пользования вагонами Владельцем исчисляется с момента передачи вагонов Владельцу на выставочных путях и до момента их возвращения Перевозчику на выставочные пути.

Согласно параграфу 16 договора - Владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в соответствии с тарифным руководством №2 (утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/12) с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

Доводы ответчика о том, что ему не передавались акты приема-передачи вагонов от ОАО «ВГК» ОАО «РЖД» являются необоснованными, поскольку из представленных доказательств следует, что 14.01.2013 в адрес ОАО «НМТП» переданы договор №18 от 26.01.2012 между ОА «РЖД» и ОАО «ВГК» и последние листы актов приема-передачи вагонов, подписанные и скрепленные печатью. Кроме того, ответчику указано на то, что для идентификации спорных вагонов акты размещены в электронном виде в общей папке ответчика.

Таким образом, передача спорных вагонов №№ 67033068, 63069124,68711183. 68732130, 68267087,67230074, 65308967, 68729177, 68734144. 60052875,62904008, 60231016, 63257745 №68738285 оформлена актом приема-передачи №13 от 08.02.2012, №№ 60208709,64329832, 67798389, 68209618, 60323615, 67685743 оформлена актом приема-передачи №14 от 09.02.2012, №№ 66520180, 60332848, 60626736, 60126364. 60063856, 68697572, 62811344, 64616659 67685743 оформлена актом приема-передачи №40 от 02.03.2012.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, а именно на Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу №А32-28444/2012 подлежит отклонению, поскольку Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 и Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу №А32-28444/2012 отменены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно счел их надлежащими к удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 06.09.2013 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о переходе из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок мотивировано тем, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.

Однако, мотивы перехода из упрощенного судопроизводства, изложенные в ходатайстве ответчика, свидетельствуют лишь только о несогласии с правовой позицией истца и в связи с чем, не могут являться основанием для перехода из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.228 АПК РФ принял 28.10.2013 дополнительные документы в обоснование исковых требований ОАО «РЖД», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 13 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы. В таком же порядке в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются все поступающие от участников процесса документы (отзывы, дополнительные материалы по делу и т.п.) в целях оперативного ознакомления с ними.

Из смысла положений АПК РФ следует, что стороны по делу, как лица заинтересованные, обязаны отслеживать на официальном сайте суда информацию по делу.

Как следует из материалов дела, возражения истца на отзыв с приложенными документами были размещены на официальном сайте суда 28.10.2013 и у ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность ознакомиться с указанными документами, однако он этого не сделал, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Определений об изменении исковых требований судом первой инстанции не было принято ввиду того, что истцом первоначально было заявлено требование о взыскании платы за пользование вагонами в размере 37 343,22 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-29145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева