Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-12636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 8 Закона о финансовой аренде сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Истец свои обязательства по договорам лизинга исполнил надлежащим образом и передал в пользование ответчику предметы лизинга согласно актам приема-передачи в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 718 от 18.07.2006 и № 718 от 06.07.2007.

Ответчик полностью принял поставленные предметы лизинга, претензий по количеству и качеству от ответчика в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял.

В соответствии с графиком платежей к акту приема-передачи № 27/718-01 от 31.10.2007 ответчик должен был оплатить до 26.01.2012, 25.04.2012, 27.07.2012, 26.10.2012 лизинговые платежи в сумме 23662 рубля, за каждый период, а всего 94647 рублей, но не оплатил ее. В результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с графиком платежей к актам приема-передачи №26/718-02-01 от 29.12.2006 ответчик должен был оплатить до 24.12.2012 лизинговый платеж в общей сумме 229228,84 рублей, но оплатил его частично, в размере 50000 рублей. В результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 179228,84 рублей.

На момент рассмотрения дела по существу, ответчик погасил остаток задолженности по уплате лизинговых платежей по договору №718 от 18.07.2006 года в полном объеме, таким образом, задолженность по уплате основной задолженности по договору №718 от 18.07.2006 за ответчиком не числится. Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности.

Задолженность по оплате оставшихся лизинговых платежей по договору финансовой субаренды № 718 от 06.07.2007 в размере 94647 рублей ответчиком не погашена. При этом ответчик ссылается на некачественность предмета лизинга – бороны дисковой БДП 3х4, переданной ему по акту приема-передачи 31.10.2007. При этом ответчик ссылается на акт рассмотрения претензий, составленный 24.01.2011 с участием главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора, которым установлен разрыв брусьев квадратного сечения рамы в местах крепления втулки режущего узла сварочным швом. При этом инспектором сделан вывод о том, что при сварочных работах произошло нарушение свойств металла, которое повлияло на его прочность.

В силу пункта 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о финансовой аренде риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора №718 от 06.07.2007 выбор продавца (изготовителя) по настоящему договору осуществлен сублизингополучателем.

Согласно пункту 2.5 указанного договора с момента приемки предмета лизинга сублизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к сублизингодателю по поводу качества предмета лизинга. С момента фактического получения предмета лизинга все рекламации в гарантийный период предъявляются сублизингополучателем продавцу через сублизингодателя.

Недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга, обнаруженные сублизингополучателем после подписания приемо-сдаточного акта, а также нарушение порядка приемки предмета, не освобождают его от обязательств по настоящему договору (пункт 2.6 договора).

Таким образом, по условиям договора и в соответствии с требованиями закона истец не должен отвечать перед ответчиком за некачественность поставленной продавцом бороны и недостатки по качеству предмета лизинга не освобождают ответчика от обязанности вносить лизинговые платежи в период действия договора и пользования переданным имуществом.

В период гарантийного срока, который согласно технической документации определяется работой бороны по обработке 3000 гектаров со дня ее ввода в эксплуатацию, но не более 1 года с момента получения потребителем, при условии выполнения требований инструкции по эксплуатации, ответчик не обращался ни к истцу, ни к продавцу, ни в сервисный центр по вопросу поломки бороны либо ее некачественности.

При этом лизинговые платежи им уплачивались без возражений на протяжении более, чем пяти лет. О расторжении договора аренды ответчик не заявлял. Фактически возражения против взыскания лизинговых платежей ответчик выразил при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого истец взыскивает платежи за последние четыре периода пользования ответчиком предметом лизинга. При этом ответчик вносил лизинговые платежи без возражений и после переписки с истцом в 2011 году по вопросу качества предмета лизинга. В письме истцу от 26.01.2011 №1 ответчик указывает, что борона полноценно не используется после первого года эксплуатации. Следовательно, ответчик признает, что в течение гарантийного срока борона эксплуатировалась без замечаний к ее качеству.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика как голословные и противоречащие его же поведению с момента получения в пользование бороны до возникновения задолженности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 94647 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении пени.

За нарушение сроков оплаты истцом применены штрафные санкции, в связи с нарушением графика осуществления лизинговых платежей.

Так, за период с 26.01.2012 по 28.05.2013 (488 дней), с 25.04.2012 по 28.05.2013 (398 дней), с 25.07.2015 по 28.05.2013 (307 дней) с 26.10.2012 по 28.05.2013 (214 дней) за предмет лизинга, принятый ответчиком по акту приема-передачи № 27/718-01 от 31.10.2007, общая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору составила 28222 рубля 28 копеек. За период с 24.12.2012 по 28.05.2013 (155 дней) за предмет лизинга, принятый ответчиком по акту приема-передачи №26/718-02 от 29.12.2006, общая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору составила 23542 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 3.6. договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Сумма, взыскиваемая истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договорам лизинга (финансовой аренды), не связана с оплатой за лизинговые услуги, а подлежит уплате за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга.

Размер взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам и пени определен расчетом истца, соответствует материалам дела, а потому исковые требования подлежат удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел,  ввиду соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую