Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-17058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17058/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-20439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии от истца: Антюфеев С.А. (доверенность № 1-Ю от 10.01.2012),

от ответчика: Игнатова Л.Е. (доверенность № 5 от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротерм»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-17058/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матик-Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротерм»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матик-Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротерм» (далее – ответчик) о взыскании 2 890 744 рублей основного долга, 83 942 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 890 744 рублей за период с 12.07.2013 и по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара.

Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 2 890 744 рубля задолженности, 83 942 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 890 744 рублей, начиная с 12.07.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, в размере по 662 рубля 46 копеек в день.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно квалифицирована частичная оплата ответчиком счета как акцепт. Ответчик полагает, что срок акцепта им был пропущен, так как счет № 771 от 16.07.2012 являлся действительным в течение пяти рабочих дней, а первый платеж ответчик произвел 25.09.2012. Также в счете указано условие о предоплате в размере 50%, после чего истец должен был приступить к изготовлению товара. Так как ответчик не оплатил 50% от суммы сделки, истец не имел оснований для изготовления и отгрузки товара. Ответчик также указывает, что 10% от суммы сделки было им уплачено в связи с устной договоренностью с истцом, для того, чтобы в дальнейшем цена товара не индексировалась. Товар ответчиком заказывался не для себя, а для ООО «Сталь-Трейд», которое не располагало необходимой суммой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторона, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Матик-Про» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» был направлен счет № 771 от 16.07.2012 на оплату товара: Фильтро-комплектующего устройства ФКУ-3-6.3-4800 УХЛ4 на сумму 3 434 744 рубля.

Согласно представленному счету истец поставляет ответчику на условиях самовывоза (г. Дедовск) Фильтро-комплектующее устройство ФКУ-3-6.3-4800 УХЛ4.

В счете также указано, что изготовление товара производится в течение 60 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет получателя. Предоплата составляет 50%, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке.

Платежными поручениями № 101 от 24.09.2012, № 173 от 04.02.2013 ответчиком в счет оплаты по указанному счету были перечислены денежные средства в сумме 544 000 рублей.

Уведомлением № 105М от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Матик-Про» сообщило ответчику о готовности товара к поставке.

Ответчику было предложено оплатить оставшуюся сумму долга в размере 2 890 744 рублей и произвести выборку товара по месту нахождения поставщика в семидневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку в указанный в уведомлении срок ответчик не оплатил и не забрал товар, истец направил в адрес ответчика претензию № 139М от 17.06.2013 с требованием о погашении задолженности в размере 2 890 744 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции указано, что частично оплатив счет, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в счете был установлен срок на акцепт (ссылка на то, что счет действителен в течение 5 рабочих дней), в связи с нарушением указанного срока ответчиком, нет оснований для констатации заключенности договора. Кроме того, оплата была осуществлена ответчиком не в том размере, в котором предполагалось согласно счету (50%), а в меньшем.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора. Как указано самим ответчиком, оплата была произведена им по согласованию с истцом и по предложению истца. То есть переговоры по поводу заключения сделки велись сторонами  уже после истечения срока на акцепт. При этом, осуществляя оплату, ответчик указал в назначении платежа именно первоначально выставленный ему истцом счет.

Несоответствие размера платежа условиям счета о предварительной оплате в размере 50% свидетельствовало по сути о новой оферте, которая в данном случае последовала от ответчика (ст. 443 ГК РФ).

Приступив к исполнению обязательства, истец акцептовал данную оферту в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет считать договор между сторонами заключенным.

Довод жалобы о том, что ответчик не оплатил 50% от суммы сделки и истец не имел оснований для изготовления и отгрузки товара отклоняется апелляционным судом также и в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права дают истцу право, а не обязанность отказаться от исполнения, но истец, получив частичную оплату, был также вправе приступить к исполнению своей обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, и ответчик обязан оплатить товар.

Довод жалобы о том, что 10% от суммы сделки было уплачено ответчиком не с целью заключить договор, а в связи с устной договоренностью с истцом, для того, чтобы в дальнейшем цена товара не индексировалась, документально не подтвержден, противоречит указанному ответчиком назначению платежа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права. Иск удовлетворен правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-17058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов