Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-2745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2745/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-20293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Садовников В.В. (доверенность № 10/72 от 13.01.2014),

от ответчика: Гребеник И.В. (доверенность № 110-15-15442/13-37-01 от 31.12.2013)

от третьих лиц: от ООО "ИнвестГрупп-Отель": Егер Я.Е. (доверенность № 011/13 от 15.03.2013), Беликов М.А. (доверенность № 041/13 от 17.12.2013), Туманиди Е.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от остальных не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель", Администрации муниципального образования город Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-2745/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Администрации муниципального образования город Геленджик

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Геленджик (ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10 общей площадью 6 318 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ «Нива»; признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Исковые требования основаны на том, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности ввиду наличия обременения участка береговой полосой и расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10 общей площадью 6 318 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ «Нива»; признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10 общей площадью 6 318 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ «Нива».

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель" (далее – общество), Администрация муниципального образования город Геленджик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано и на нем отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Такой способ защиты как признание права отсутствующим доступен лишь фактическому владельцу недвижимого имущества, однако фактическое владение спорным земельным участком истцом не осуществляется, им владеет ООО "ИнвестГрупп-Отель". Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права он должен был узнать 24.12.2009. Администрация полагает, что отнесение спорного земельного участка к особо охраняемой территории не исключает возникновение права собственности муниципального образования на него. Также ответчик указывает, что спорный земельный участок не входит в состав волногасящего пляжа, что подтверждено выкопировкой из ситуационного плана г. Геленджик.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. Сведения о нахождении спорного земельного участка в водоохраной зоне Черного моря в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Общество полагает, что право муниципальной собственности было правомерно зарегистрировано. Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кадастровым паспортом от 13.12.2012 подтверждено, что земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0404001:10 общей площадью 6 318 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ «Нива», поставлен на кадастровый учет 17.11.2009. В кадастровом паспорте в сведениях о частях земельного участка и обременениях имеется запись о том, что он расположен в береговой полосе Черного моря.

Постановлением администрации муниципального образования г. Геленджик от 04.12.2009 № 1092 земельный участок включен в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик.

На спорный земельный участок 24.12.2009 за муниципальным образованием г. Геленджик зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.12.2012.

Между администрацией муниципального образования г. Геленджик и ООО «ИнвестГрупп-Отель» заключён договор аренды спорного земельного участка № 4000004064 от 10.12.2010, сроком на 10 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 14.02.2011.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском, полагая, что право собственности МО г. Геленджик на спорный земельный участок зарегистрировано неправомерно (ввиду принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации в силу закона), обратилось в суд с настоящим иском.

В абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (п. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Соответственно иск о признании права отсутствующим применим тогда, когда у истца отсутствует потребность в защите фактического владения.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Однако отсутствие потребности в защите владения – понятие более широкое, нежели наличие (сохранение) фактического владения.

При применении вышеуказанного способа защиты судебной практикой принимается во внимание специфика осуществления права собственности публично-правовыми образованиями, которые не обеспечивают в подавляющем большинстве случаев фактического владения земельными участками.

Указанный способ защиты должен обеспечивать полное восстановление прав истца от того нарушения прав и законных интересов, которое он инкриминирует ответчику.

В рассматриваемом споре иск заявлен к администрации, которая не осуществляет фактическое владение спорным участком также, как его не осуществляет и истец. При этом истец ссылается на нарушение его права именно реестровой записью о регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Истец не заявляет в данном споре требований к арендатору участка, однако не лишен возможности обращения с соответствующим самостоятельным иском (то есть возможность защиты против арендатора не утрачена). При этом первоначальное оспаривание права муниципальной собственности обеспечит истцу бесспорную легитимацию для последующего процесса по иску к арендатору. Указанное подлежит учету в качестве самостоятельного законного интереса истца в защите принадлежащего ему права публичной собственности на земельный участок. Защищаясь против не владеющего публичного собственника – муниципального образования, Российская Федерация не преследует цель защиты фактического владения и не нуждается в такой защите в рамках спора о праве собственности. Следовательно, избранный способ защиты является надлежащим, а удовлетворение иска способно привести к полному восстановлению того права, которое нарушено действиями ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении федеральной принадлежности земель береговой полосы Черного моря суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют сложившемуся в Северо-Кавказском федеральном кассационном округе и поддержанному Высшим арбитражным судом Российской Федерации в ряде определений толкованию норм материального права (см. например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу № А32-9816/2012, от 18.09.2013 по делу № А32-20995/2012, от 29.04.2013 по делу № А32-12163/2012, от 20.11.2012 по делу № А32-37846/2011, от 16.12.2010 по делу № А32-9840/2010; Определения ВАС РФ от 28.08.2012 № ВАС-8466/12 по делу № А27-3645/2011, от 20.06.2013 № ВАС-6847/13 по делу № А32-37844/2011, от 28.04.2011 № ВАС-4930/11 по делу № А32-9840/2010-50/108).

На настоящий момент практика ФАС СКО по данному вопросу не изменена, оснований для иного толкования примененных судом первой инстанции норм права вопреки практике кассационного суда округа апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Поскольку спорный земельный участок является пляжем, расположенным согласно представленным графическим материалам непосредственно на берегу Черного моря как федерального водного объекта, нахождение данного участка в пределах береговой полосы в данном случае является очевидным и не требует специального доказывания. Кроме того, данное обстоятельство не