Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-2745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривается лицами, участвующими в деле,подтверждено заключением кадастрового инженера Перепелица И.О. от 10.01.2014.

Довод о том, что волногасящий пляж, на федеральную принадлежность которого ссылается истец, расположен на иных земельных участках, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку пляж в любом случае не является объектом недвижимости, отличным от земельного участка, представляет собой улучшение последнего. Фактическое же состояние именно спорного участка как галечного пляжа сторонами не оспаривается.

Оснований для применения срока исковой давности к требованию о признании права муниципального образования отсутствующим не имеется, поскольку данное требование не носит реституционного характера, в рамках данного спора истец не ссылается на незаконное владение участком со стороны ответчика, ответчик не осуществляет фактическое владение. Соответственно применению подлежит статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права является самостоятельным способом защиты, альтернативным иску о признании права отсутствующим и имеющим иные условия удовлетворения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010. Однако поскольку судом обоснованно удовлетворен иск о признании отсутствующим права муниципальной собственности и, учитывая, что оба вышеуказанных способа защиты нацелены на констатацию и защиту права истца, констатация в резолютивной части решения наличия права федеральной собственности (признания права) носит по сути дополнительный характер и не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Такая констатация с учетом сути принятого решения прав ответчика не нарушает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-2745/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов