Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2009 по делу n А32-6582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6582/2008-23/76

23 января 2009 г.                                                                              № 15АП-6973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ильичев Р.А., представитель по доверенности от 25.09.2008г.,

от заинтересованного лица: Барулин А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №05-08/00136

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008г. по делу № А32-6582/2008-23/76

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спейс»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России  № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спейс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (налоговая инспекция) о признании недействительным предписания от 24.03.2008г.  № 13 о прекращении деятельности игорных заведений.

Решением суда от 24 июня 2008г. заявленные требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству в области регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, а так же нарушает права и законные интересы общества. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24 июня 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, на налоговую инспекцию возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением Закона Краснодарского края № 985-КЗ от 13.02.2006г.  В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом организаторы азартных игр обязаны согласовывать размещение игорных заведений с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены игорные заведения. Однако, такого разрешения обществом не было получено на дату проверки и вынесения предписаний. Нарушение данной нормы подтверждается протоколом осмотра  от 13.03.2008г. № 003041/20-19/26.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 24 июня 2008г. оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24.06.2008г. отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии № 005671, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму сроком с 12.10.2004 г. по 12.10.2009г. осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 28.12.2006г. обособленное подразделение ООО «Спейс» зарегистрировано по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 62 и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции, ИНН: 6674141640.

Налоговой инспекцией 13.03.2008г. проведена проверка деятельности обособленного подразделения ООО «Спейс», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 62, ул. Донская, 9, А по вопросам соблюдения последним законодательства в сфере игорного бизнеса. При проведении осмотра помещений заинтересованным лицом установлено, что деятельность игорных залов по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 62 и ул. Донская, 9, А осуществляется без согласования на размещение игорного заведения с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены игорные заведения, а также на несоответствие расстояния от детского дошкольного образовательного учреждения (менее 300 метров), что является нарушением ст. 3 Закона Краснодарского края от 13.02.2006г. № 985-КЗ «О регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Краснодарского края».

По результатам проверки вынесено предписание от 24.03.2008г. № 13 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, которым ООО «Спейс» предписано прекратить деятельность игорных заведений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 62 и ул. Донская, 9, А. Срок исполнения предписания до 24.04.2008г.

В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 01.01.2007 г., далее - Закон № 244-ФЗ) правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с Законом № 244-ФЗ иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона Краснодарского края от 13.02.2006г. № 985-КЗ «О регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Краснодарского края» организаторы азартных игр согласовывают размещение игорных заведений с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены игорные заведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма является отсылочной, то есть отсылает к соответствующему законодательству Российской Федерации.

Федеральными законами не предусмотрено согласование размещения игорного заведения с органами местного самоуправления. При этом с 01.01.2007г. размещение новых игорных заведений вне игорных зон запрещено, а создание игорных зон осуществляется в специальном порядке (ст. 9 Закона № 244-ФЗ).

Требования, установленные ч. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ не содержат, указания на расстояние расположения игорного заведения от детского дошкольного образовательного учреждения. В указанной части нормы законодателем четко определено, что букмекерские конторы и тотализаторы не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству в области регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, а так же нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общество представило доказательства несоответствия обжалуемого им предписания действующему законодательству и нарушения им его прав и имущественных интересов.

Налоговая инспекция, в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008г. по делу № А32-6582/2008-23/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

         Н.В. Шимбарева