Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2009 по делу n А53-14025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14025/2008-С4-19

23 января 2009 г.                                                                                15АП-7158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "Донское": Королева А.А. директора, приказ о назначении № 56 от 30.12.2008 года, паспортные данные сверены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008 года по делу № А53-14025/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донское"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 05 августа 2008 года по делу об административном правонарушении инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области,

принятое судьёй Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донское" (далее – – ООО «Донское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району (далее – инспекция) о признании недействительным постановления от 05 августа 2008 года по делу №12 об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей. Заявление мотивировано отсутствием протокола осмотра, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса с участием законного представителя юридического лица либо двух представителей и двух понятых; составлением акта проверки в отсутствие представителей общества, т.е. с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.

Решением от 26 сентября 2008 года в удовлетворении требования отказано со ссылкой на отсутствие нарушений при проведении проверки, доказанностью факта недоведения до покупателей Правил продажи отдельных видов товаров  в наглядной и доступной форме; вывешивания ценника «Настойка Васаби» на водку «Джапро Шинтаке».

Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, права на осуществление проверки должностные лица УФНС по РО и ИФНС по г.Сальску не имели, так как Управление Роспотребнадзора по РО участия в проверке не приняло, а проверка была назначена, как совместная с указанным органом и  ГУВД РО. Кроме того, проверка проводилась в г.Зернограде и направлять на участие в ней госналогинспектора из ИФНС по г.Сальску руководитель УФНС по РО  не имел права.  Ссылка суда на участие в проверке закусочной бармена необоснованна – бармену не разъяснялись права и обязанности,  в силу чего на основании 2 статьи 50 Конституции РФ и часть 3 статьи 26.2 Кодекса данное доказательство получено с нарушением закона.

В судебном заседании директор общества поддержал жалобу, указав, что совершенное правонарушение не повлекло последствий для общественных интересов и просил освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекция, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в связи с невозможностью явки;  в отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать, поддерживая выводы суда. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №257 от 30 июля 2008 года Инспекцией была проведена проверка закусочной ООО «Донское», расположенной по адресу: г.Зерноград, ул.Пушкина, 19А, по результатам которой составлен акт от 30 июля 2008 года, протокол по делу об АП от 31 июля 2008 года №12 и вынесено постановление от 5 августа 2008 года №12 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Обществу вменено в вину нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров – невывешивание в доступном для покупателя месте указанных Правил; прикрепление ценника «Настойки Висаби» к водке «Джапро Шинтаке»

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Продажа алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным Законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. и с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно пункту 141 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров на продаваемую алкогольную продукцию в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что  продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Из материалов дела следует, что Правила продажи отдельных видов товаров в доступном покупателю месте вывешены не были; реализовывалась алкогольная продукция в том числе бутылками (не в розлив), при этом ценник «Настойка Васаби» был прикреплен к бутылке с водкой  «Джапро Шинтаке».

Событие правонарушения подтверждается актом проверки, объяснениями бармена, протоколом по делу.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание фотографии, представленные обществом  в материалы дела, поскольку они  сделаны 26.09.2008 и не свидетельствуют о нахождении папки с Правилами на барной стойке на момент проведения проверки.

  Неразъяснение бармену прав и обязанностей не лишает данных объяснений доказательственной силы, поскольку установленных требований к форме указанного документа не имеется, сведений о том, что данное лицо не обладает дееспособностью и не способно отдавать отчет своим действиям, не имеется.. Следовательно, доводы подателя жалобы относительно использования судом доказательств, полученных с нарушением закона, необоснованны. Более того, объяснения бармена, как указано выше, оценены судом в совокупности других доказательств, и в отсутствие доказательств, опровергающих излагаемые барменом обстоятельства, а не как единственное доказательство по делу. 

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в непринятии всех мер к соблюдению Правил, в то время как у общества имелась возможность обеспечить их соблюдение (часть 2 статьи 21. Коедкса). В частности, должностные лица, отвечающие за наличие Правил в зале для посетителей, вывешенных в наглядной и доступной форме, не обеспечили выполнение этой обязанности. Наоборот, из объяснений бармена следует, что организация полагала достаточным  хранение Правил в папке. Те же обстоятельства касаются отношения к обязанности вывешивать ценники на образцы реализуемой продукции – из объяснений бармена следует, что в организации полагали возможным и достаточным  вывешивание ценника на товар с совпадающей ценой, несмотря на различное наименование товаров.

Ссылки общества на незаконность проведения проверки в силу неучастия в ней представителей Роспотребнадзора, как то предусматривал план совместных проверок на июль 2008 года, на который имеется ссылка в распоряжении №257 от 30 июля 2008 года и.о. руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, необоснованны, так податель жалобы не указал, в силу какого закона неучастие в ней представителей указанных органов влечет незаконность проверки. В свою очередь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №506,     согласно которому Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в том числе по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, вправе проводить самостоятельные проверки в указанной области.    Какому закону противоречат полномочия руководителя Управления по направлению должностных лиц подчиненных инспекций для участия в проверках на территориях других муниципальных образований внутри области, податель жалобы также не привел, в то время как указанные полномочия следуют из Положения об Управлении Федеральной налоговой службе по субъекту Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 9 августа 2005 г. N 101н,  пункт 3

Приведенный в судебном заседании суда первой инстанции довод о малозначительности правонарушения не может быть принят во внимание. поскольку  в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2 июня 2004 г. N 10 О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку совершенные обществом правонарушения посягают на установленный государством порядок регулирования отношений в сфере оборота алкогольной продукции и охраняемые законом интересы потребителя в указанной сфере и характер их не позволяет сделать вывод о несущественности указанного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать их малозначительными.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008 года по делу № А53-14025/2008-С4-19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО "Донское" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко