Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-18391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития комплект документов, установленный подпунктом 3.3.3 Регламента, в том числе и руководство по эксплуатации изделия медицинского назначения.

В соответствии с п.п. 4.3.1 Регламента, изменение характеристик изделия медицинского назначения по качеству, эффективности и безопасности является основанием для внесения изменений в регистрационную документацию, которое осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.4 Регламента.

Регламент является действующим документом и не утратил силу в связи с вступлением в силу «Правил регистрации медицинских изделий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416.

Согласно данным Государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий светильники медицинские хирургические универсальные регулируемые «Аксима-СД» со светодиодными источниками света по ТУ 9452-002-99630003-2010, в том числе в исполнении «Аксима-СД-160/160», зарегистрированы 24.02.2011, номер реестровой записи 2011/10177.

На основании регистрации, а также по результатам проведенных испытаний, выдан сертификат соответствия от 18.03.2011 № РОСС Ы11МЕ20.НО2149.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.08.2013 № 02-12330/13, в руководстве по эксплуатации и паспорте продукции, находящемся в документах регистрационного дела № ФСР 2011/10177 от 21.12.2010 в архиве Росздравнадзора, глубина освещения осветительного блока СД-160 составляет 110 см (1100 мм).

Со ссылкой на письмо производителя светильника общество указывает, что ввиду постоянной работы над совершенствованием светильника в его конструкции возможны неотраженные в руководствах незначительные изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, для данного вида медицинского оборудования показатель «глубина освещенности» не может быть признан незначительным, а потому его характеристики подлежат обязательной регистрации и соответствующему подтверждению.

Обществом не представлено доказательств регистрации соответствующего светильника с показателем глубина освещенности 1350 мм.

Каких-либо технических документов, достоверно свидетельствующих, что предлагаемые к поставке светильники имели показатели глубина освещенности 1350 мм обществом представлено не было (с учетом особенностей регистрации медицинского оборудования).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Безоткатные поставки», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Краснодарского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 17.10.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО «Безоткатные поставки» и была уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года по делу А32-18391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко