Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-14041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14041/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-19560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 18.10.2012 77АА7098819 – Бережная Е.С., удостоверение,

от СПИ Ленинского районного отдела города Ростова-на-Дону Жолобова Д.В. – Жолобов Д.В., удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель по доверенности от 20.12.2013 № 129

от третьего лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу № А53-14041/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела города Ростова-на-Дону Жолобову Д.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "РИКОС"

об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Роствоа-на-Дону Жолобова Д.В., обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа о взыскании долга в размере 4089,15 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 101-102).

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия к исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области по делу А53-21620/098 с ООО «РИКОС» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 4 079,15 рублей. Исполнительный лист серии АС №000962239 от 01.02.2010 был предъявлен к исполнению и поступил в службу судебных приставов Ленинского РОСП 21.09.2012.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №39569/12/28/61 было вынесено судебным приставом Жолобовым Д.В. 04.10.2012.

Запросы в регистрирующие органы: МОТОР ГИБДД, ИФНС, Росреестр судебным приставом были направлены 22.10.2012, получен ответ из Росреестра (т. 2 л.д. 41-46) о наличии недвижимого имущества от 27.10.2012.

01.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения – об отобрании пояснений руководителя должника (т. 2 л.д. 52).

05.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Не имея сведений о ходе исполнительного производство, общество 09.07.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры к исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не принимал. О возбуждении исполнительного производства взыскатель своевременно уведомлен не был. Получив ответ о наличии у должника недвижимого имущества 27.10.2012, меры к исполнению исполнительного документа, не предпринял.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергаются.

Управление указывает на фактическое исполнение исполнительного документа.

Между тем, учитывая дату обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области, суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие совершено приставом-исполнителем в противоречии с законом, и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе – и право на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку сведения о возможности исполнения за счет недвижимого имущества были получены судебным приставом-исполнителем в пределах двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу № А53-14041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова