Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-12696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12696/2013

24 января 2014 года                                                                           15АП-21101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Приходько О.Ю. по доверенности от 19.07.2013 г., по ордеру №1274 от 22.01.2014 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.11.2013 по делу № А53-12696/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе КФХ Зайцевой Татьяне Александровне

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Русь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ "Зайцева Т.А." о взыскании 989 140,00 руб. неполученных доходов от утраты посевов травы "экспорцет".

Решением суда от 05.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Новая Русь" в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Зайцевой  Татьяне Александровне о взыскании 989 140,00 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь" (ИНН 6134011446, ОГРН 1096134000038) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Зайцевой Т.А. взыскано 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обоснование занимаемой правовой позиции в суде первой инстанции ответчик представил копии документов спустя почти два месяца с момента начала рассмотрения дела, оригиналы представлены не были. Вывод суда о фактическом разделении земельного участка площадью 22,2 га на два участка неверен, поскольку межевания выделенных участков не было проведено, договор купли-продажи участка 961 от 28.06.2012 зарегистрирован 26.07.2012, уже после причинения ущерба истцу. Представленный ответчиком договор аренды указанного земельного участка от 03.04.2012 не прошел государственную регистрацию. Акт обследования объектов растениеводства составлен в отсутствие собственника. Судом не устранены противоречия в отношении фактической принадлежности ответчику земельного участка площадью 22,2 га по договорам аренды и купли-продажи с учетом писем администрации. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. несоразмерны, нарушают принцип разумности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Куренковой Татьяной Анатольевной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Русь" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков № 1 от 01.02.2010, 01.01.2011, 01.12.2011.

Предметом указанных договоров являлся земельный участок, общей площадью 28,8 га, с кадастровым номером 61:38:0600006:859, местоположение: Ростовская область, Тацинский район, Михайловское сельское поселение, х. Михайлов, в 6,6 км от ориентира по направлению на север от ул. Ленина, 212, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договоров).

Как указал истец в обоснование иска, в 2010 году ООО "Новая Русь" на арендуемом им земельном участке (договоры аренды от 01.02.2010, от 01.01.2011, 01.12.2011), площадью 28,8 га и прилегающему к нему по периметру земельном участке общей площадью 22,2 га, произвело посев травы "эспорцет", предназначенной на корм КРС. В 2011 году было собрано 200 000 кг сена, в мае - июне 2012-130 000 кг сена.

В мае 2012 года, при обследовании данных земельных участков было обнаружено, что транспортные средства, принадлежащие ответчику, частично уничтожили посев травы "эспорцет".

Путем перепахивания засеянных полей и последующего посева озимой пшеницы, ответчиком уничтожены посевы травы "эспорцет" на площади 50,0 га.

По расчету истца размер ущерба от утраты посевов многолетней травы за сентябрь 2012 составил 137,00 тонн на сумму 685 000,00 руб.; за июнь 2013-60,828 тонн, на сумму 304 140,00 руб.

Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика, ООО "Новая Русь" причинен ущерб в виде утраты имущества и неполученных доходов на общую сумму 989 140,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков (вреда) истец (как лицо, требующее их возмещения), должен доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда (ответчика) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что между Куренковой Татьяной Анатольевной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Русь" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков № 1 от 01.02.2010, 01.01.2011, 01.12.2011.

Договоры заключены сроком на 11 месяцев (пункт 2.1. договоров).

Документов, подтверждающих законность пользования участком 22, 2 га, расположенным по периметру участка с кадастровым номером 61:38:0600006:859, истцом не представлено.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика по уничтожению засеянной истцом травы "эспорцет" на указанном участке, доказательств его законного использования истец не представил.

Ссылаясь на доказанность факта и размера понесенных истцом убытков в качестве подтверждения выполнения работ по посевам на спорных участках общей площадью 50,00 га многолетних трав, истец представил договор оказания услуг № 3 от 10.01.2009. В соответствии с условиями названного договора, общество с ограниченной ответственностью "Русь" (исполнитель) приняло обязательства выполнять работы по заданию общество с ограниченной ответственностью "Новая Русь" (заказчик). Также истцом представлены товарная накладная № 81 от 28.05.2009, согласно которой ООО "Новая Русь" получены семена экспорцета в количестве 5 000,00 тонн, стоимостью 110 000,00 руб. А также акт оказания услуг по проведению обществом с ограниченной ответственностью "Русь" посевных работ № 8 от 15.04.2009, стоимость работ 46 909,50 руб.

Оценив указанные документы, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом в материалы дела договор на оказание услуг от 10.01.2009, акт оказания услуг №8 от 15.04.2009, счет-фактура от 15.04.2009 на боронирование, культивацию, сев, боронирование посевов, подвоз семян, счет-фактура и товарная накладная от 28.05.2009 на покупку семян, не могут быть признанными в качестве доказательств несения истцом убытков, поскольку заявленный в иске спорный период 2010 год, а перечисленные документы указывают, что сев травы "экспорцет" был произведен в 2009, т.е. к заявленному периоду не относятся.

Также суд правомерно указал, что  поскольку на приобретенные истцом семена паспорт качества в материалы дела не представлен, оснований полагать, что указанные семена были приобретены соответствующей необходимой норме всхожести,  у суда не имеется.

В подтверждение урожайности травы "экспорцет" истцом представлены акты приема грубых и сочных кормов от общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь" МТФ х. Потапов.

Согласно акту от 05.07.2011 сдано 144 400 кг сена "экспорцет". Согласно акту от 30.09.2011 сдано 56 000 кг сена "экспорцет". Согласно акту от 31.07.2012 сдано 130 000 кг сена "экспорцет".

Между тем, указанные акты не свидетельствуют об урожайности травы "экспорцет", количество скошенной травы на конкретном участке не подтверждают, указывая лишь на поставку корма. Из указанных документов невозможно установить урожайность с одного гектара посевов. Справки статистики по спорному региону не представлены.

Кроме того, не подтверждена урожайность конкретного семенного материала в соответствующей местности на указанных участках за предшествующие спорному периоды. Суду не представлены также доказательства соблюдения общей технологии удобрения почвы и всходов семенного материала, если таковая необходима.

Таким образом, сам факт производства истцом посевов травы "экспорцет"на спорных участках представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцом представлены докладные заведующей МТФ общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь" от 12.05.2012 и от 24.06.2012, а также акты, составленные комиссией в составе работников общества от 14.05.2012 и 24.06.2012, согласно которым выявлено дискование земельного участка, засеянного травой "экспорцет", без указания кадастрового номера обследуемого участка.

Указанные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцом, поскольку являются односторонними документами общества, где кроме прочего не указан кадастровый номер обследуемого участка.

Актом обследования земельных участков от 21.05.2012, составленным с участием районного агрохимика Тацинского района установлено, что в результате биологических особенностей культуры произошло естественное выпадение "экспарцета" из травостоя, средняя густота растений составила 1,6 шт. на кв. м, в связи с чем, Комиссия пришла к выводу о списании погибших культур на площади 22, 2 га из статистической отчетности района.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик производил какие-либо сельскохозяйственные работы на земельном участке площадью 28,8 га.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены документы в обоснование фактически произведенных им затрат на агротехнические мероприятия по посеву "экспорцета". Однако размер упущенной выгоды произведен расчетным путем без представления доказательств, свидетельствующих о реальности тех доходов, которые истец мог бы получить, если бы его права не были нарушены. Не исключены из расчета необходимые затраты на посевы,  работы, зарплату и т.д.

На основании и изложенного, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличия совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 989 140,00 руб. - неполученных доходов от утраты посевов травы "экспорцет".

Доводы жалобы о том, что вывод суда о фактическом разделении земельного участка площадью 22,2 га на два участка неверен, поскольку межевания выделенных участков не было проведено, договор купли-продажи участка 961 от 28.06.2012 зарегистрирован 26.07.2012, уже после причинения ущерба истцу, в отсутствие надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика,  а также наличия и размера вреда, причинно-следственной связи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт обследования объектов растениеводства составлен в отсутствие собственника, в данном случае также отклоняется судом.

Обстоятельства, что судом не устранены противоречия в отношении фактической принадлежности ответчику