Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2130/2010 по делу n А32-2914/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-2130/2010
Дело N А32-2914/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: Сергиенко Р.И., паспорт, доверенность от 01.03.2010 г., Цатуров А.М., паспорт, доверенность от 15.01.2009
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2010 по делу N А32-2914/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Круиз"
о взыскании задолженности по договору,
принятое судьей Журавским О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ответчик) о взыскании 1846200 руб., из которых 926 520 руб. основного долга за период с октября 2006 по март 2008, 919 680 руб. задолженность в связи с просрочкой возврата имущества за период с марта 2008 по март 2009; об обязании ООО "Круиз" вернуть полуприцеп марки CHEREAU рефрижератор государственный регистрационный номер ЕВ 7180, номер шасси ТСТ 1344 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 59)).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по договору субаренды транспортного средства.
Решением от 25.01.2010 по делу N А32-2914/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Круиз", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Есенина, 4, ИНН 2330026346, в пользу ООО "Трейд-Сервис", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5, ИНН 2311077472, 1 846 200 руб. в том числе: 926 520 руб. основного долга, 919 680 руб. задолженность в связи с просрочкой возврата имущества за период с марта 2008 по март 2009, а также 22 731 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ООО "Круиз" вернуть ООО "Трейд-Сервис" полуприцеп марки CHEREAU рефрижератор государственный регистрационный номер ЕВ 7180, номер шасси ТСТ 1344.
Суд отклонил доводы ответчика о мнимости договора субаренды от 02.10.2006 г., указав на недоказанность ответчиком соответствующего обстоятельства и непредставление ответчиком договора от 03.10.2006 г., на заключение которого с истцом ответчик указал суду. Суд констатировал отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора субаренды (сублизинга) ответчиком, указав на наличие задолженности в размере 926520 руб. Также суд указал на отсутствие доказательств возврата имущества истцу, удовлетворив требования о взыскании платы за период просрочки возврата имущества и обязании ответчика возвратить имущество.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Жалоба мотивирована наличием иного договора между сторонами, а именно договора от 03.10.2006 г. с указанием иного размера арендной платы. Полагает, что невозможность экспертного исследования договора от 03.10.2006 г. вызвана непредставлением указанного договора суду истцом. При этом отмечает, что подлинника договора сублизинга с отметкой лизингодателя по основному договору у истца не имеется.
В отзыве на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что наличие договора от 03.10.2006 г. являлось доводом ответчика, который соответственно и должен был предоставить подлинный экземпляр суду, в том числе для проведения экспертизы. Истец же наличие такого договора отрицает. Отмечает, что подлинный экземпляр договора субаренды с отметкой лизингодателя у истца имеется. Дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
19.04.2010 г. от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил не рассматривать заявленное в отзыве заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду намерения обратиться в суд первой инстанции после окончания рассмотрения спора с соответствующим самостоятельным заявлением.
19.04.2010 г. от заявителя жалобы поступило заявление о фальсификации доказательства, из содержания которого усматривается, что ответчик усомнился в подлинности договора субаренды от 02.10.2006 г., заключенного между сторонами.
Судом указанное заявление рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком не подавалось и уважительные причины, по которым ответчик не мог заявить о фальсификации договора в суде первой инстанции, апелляционному суду не приведены, апелляционный суд отклоняет поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательства как не подлежащее рассмотрению в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик также приложил к апелляционной жалобе договор субаренды от 03.10.2006 г., заключенный между сторонами в отношении полуприцепа марки CHEREAU рефрижератор государственный регистрационный номер ЕВ 7180 23, номер шасси ТСТ 1344.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2006 г. между истцом (арендатор) и ООО "Круиз" (субарендатор) заключен договор субаренды N 52, в соответствие с которым арендатор передает субарендатору полуприцеп марки CHEREAU рефрижератор государственный регистрационный номер ЕВ 7180, номер шасси ТСТ 1344 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению автомобилями и технической эксплуатации (л.д. 13 - 15).
Предмет договора принадлежит истцу на праве лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Крд-7118/ДЛ от 13.09.2006 г., заключенного с согласия ООО "Элемент-Лизинг".
Договор от 02.10.2006 г. N 52 заключен с согласия ООО "Элемент-Лизинг", что подтверждается отметкой лизингодателя на титульном листе договора субаренды. В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался подлинный договор субаренды полуприцепа N 52 от 02.10.2006 г., включая наличие отметки согласовании лизингодателя на первом листе договора.
В силу п. 6.1. договора от 02.10.2006 г. N 52 срок действия договора 18 месяцев со дня передачи имущества до 02.03.2008 г.
В пункте 4.1. договора от 02.10.2006 г. N 52 стороны согласовали, что арендная плата по договору за весь срок пользования составляет 1 379 520 руб.
Арендная плата выплачивается ежемесячно равными долями (п. 4.2 договора).
Актами выполненных услуг, подписанными сторонами, N 296/1 от 31.10.06 г., N 318/1 от 30.11.08 г., N 359 от 29.12.06 г., N 9/1 от 31.01.07 г., N 31/1 от 28.02.07 г., N 55 от 30.03.07 г., N 77 от 25.04.07 г., N 112 от 30.05.07 г., N 139 от 29.06.07 г., N 170 от 30.07.07 г., N 190 от 22.08.07 г., N 224/1 от 28.09.07 г., N 243 от 19.10.07 г., N 279 от 22.11.07 г., N 311 от 29.12.07 г., N 20/1 от 31.01.08 г., N 46 от 29.02.08 г., N 47 от 03.03.08 г. (л.д. 22-39), подтверждается надлежащие выполнение истцом своих обязанностей по договору от 02.10.2006 г. N 52.
Платежными поручениями N 1 от 23.10.07 г. на сумму 330 000 руб., N 518 от 14.07.08 г. на сумму 68 000 руб., N 1 от 12.03.08 г. на сумму 55 000 руб. (т. 1 л.д. 19 - 21) подтверждается, что ответчиком внесена арендная плата на сумму 453 000 руб.
В связи с наличием задолженности по арендной в размере 926 520 руб. истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию 20.03.09 г. (т. 1 л.д. 48).
Невыполнение требований о погашению задолженности, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не указал суду уважительных причин, по которым он не имел возможности представить в суд первой инстанции договор субаренды (сублизинга) от 03.10.2006 г., основывая на нем свои возражения по делу.
В связи с чем апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении указанного договора к материалам дела в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не доказана в суде первой инстанции фальсификация договора от 02.10.2006 г., и иные доводы о неправомерности произведенного взыскания не приведены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждено наличие арендных правоотношений между сторонами; доказательства исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы в полном объеме в соответствие с условиями договора от 02.10.2006 г. отсутствуют. Удовлетворение иска правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-2914/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2112/2010 по делу n А32-51411/2009 По делу о признании незаключенным договора уступки права требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также