Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-15852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произошло по причине нарушения заказчиком сроков представления исходных данных, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 13 Задания на проектирование предусмотрено, что при разработке проекта, сбор всех необходимых исходных данных, отвод земельного участка (акты выбора, проект отвода и межевание и др.) осуществляется за счет средств проектной организации.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № ЖКХ-01/1673 от 30.06.2011, в котором указывалось на то, что обязанность по сбору исходных данных лежит на подрядчике.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Истцом в материалы дела представлены письма № 317 от 14.06.2011, № 383 от 15.07.2011, № 364 от 01.07.2011, в которых истец указывает на необходимость предоставления заказчиком исходных данных и технических условий, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ. Однако в указанных письмах отсутствует указание на срок, в течение которого заказчику необходимо устранить данные нарушения, а также отсутствует указание на приостановление выполнения работ, в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, после направления указанных писем работы по спорному объекту выполнялись, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2011, № 2 от 12.12.2011.

Таким образом, истцом как подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

В связи с тем, что истец данную обязанность не исполнил, он не вправе при предъявлении к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 943 299,53 руб. за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в сумме 1 599 725,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с разделом 5 государственного контракта № 7/11-ГКп от 03.06.2011, общая продолжительность выполнения работ - 9 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно п. 5.3 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в п. 1.1 контракта в сроки, установленные календарным планом.

Ответчик взял на себя обязательства по контракту и приступил к его исполнению. Срок полного исполнения контракта истек в феврале 2012. В указанный срок ответчик выполнил и сдал по контракту работы на сумму 2 756 066 руб.

В полном объеме работы выполнены 10.12.2012.

Таким образом, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, в том числе, конечного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ответчиком встречного иска.

Истец заявленное встречное требование не признал, кроме того, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу № А53-20358/12 по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 15.12.2011г. по 15.05.2012г. в сумме 6 682 639 руб.

Указанным решением в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области с Общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» взыскана неустойка за период с 15.12.2011 по 15.05.2012 в сумме 591 815,46 руб.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле исковые требования о взыскании неустойки по встречному иску заявлены за период просрочки исполнения обязательств с 16.05.2012г. по 09.12.2012г.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту, является основанием для возникновения ответственности у подрядчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта перед государственным заказчиком.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки судом первой инстанции верно удовлетворены частично.

Обществом с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» заявлено о снижении неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленная в пункте 6.4 контракта ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (8,25% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что  согласованная п. 6.5 муниципального контракта неустойка в размере 1% от стоимости работ, является явно чрезмерной и нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, суд применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер ответственности юридического лица до 733 207,41 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения. В остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несвоевременного исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту по представлению подрядчику исходных данных и технических условий, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ,  так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года по делу № А53-15852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                О.А. Еремина