Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-10201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10201/2013

24 января 2014 года                                                                           15АП-21693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: директор Мелкозеров А.В., паспорт; представитель Омельченко И.В.,   паспорт, по доверенности от 15.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года по делу № А53-10201/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании задолженности в размере 4 372 000 руб.

Решением суда от 14 ноября 2013 года с ООО «Рассвет» взыскано  в пользу ООО «Новый город»  4 372 000 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Рассвет» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление. Определением от 08.10.2013г. суд обязал истца представить журнал производства работ, но определение суда истцом исполнено не было.  Ответчик представил журналы производства работ, которые судом приобщены к материалам дела. Стороны просили отложить рассмотрение дела до 15 декабря 2013 года для урегулирования спора в добровольном порядке, однако, суд 07.11.2013г. рассмотрел спор по существу. Никаких доказательств выполнения всего объема выполненных работ истцом не представлено.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с несвоевременные получением почты.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  03.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 310 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – объекты), расположенные по адресу: г. Таганрог, Ростовской области, ул. Свободы, 15-1, ст. Таганрог-2, жд 119, ул. Свободы, 26-1, ул. Котлостроительная, 27-1, ул. Восточная, 42, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (п.1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 11 472 000 руб. (п. 1.2).

Содержания и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.6 договора, генподрядчик берет на себя обязательство уплатить субподрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, расчеты с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанного генподрядчиком, представителем совета СКД, представителем, осуществляющим строительный контроль и субподрядчиком, за вычетом оплаченной суммы аванс.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в сроки, установленные графиком производства работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания генподрядчиком акта о приемке законченных работ по капитальному ремонту объектов.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им работы, согласно договору подряда, выполнены в установленные сроки, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.11.2012, от 30.11.2012, от 18.11.2012 и соответствующие акты КС-2 от 19.11.2012, от 30.11.2012, от 18.11.2012, направленные в адрес ответчика.

Однако ответчик обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 372 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно номам ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены на общую сумму 11 472 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами КС-2, и фактом принятия всего объема работ заказчиком, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами о приемке объектов (т. 2 л.д.  22-153 и т. 3 л.д. 1 – 150, т. 4 л.д. 1-128).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.11.2012, от 30.11.2012, от 18.11.2012 и соответствующие акты КС-2 от 19.11.2012, от 30.11.2012, от 18.11.2012 направлены  в адрес ответчика, что подтверждается почтовым извещением и описью вложения.

Доказательства существования обстоятельств, которыми ГК РФ обусловливает обоснованность отказа заказчика от приемки результата работ, в деле отсутствуют, поэтому в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ отсутствуют основания признания недействительными актов от 19.11.2012, от 30.11.2012, от 18.11.2012.

Вышеуказанные акты являются действительными,  их правовым последствием является передача результатов указанных в нем работ заказчику. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ это свидетельствует о возникновении обязанности заказчика по оплате работ, переданных указанными актами, в сумме 4 372 000 руб.

Кроме того, доказательства истца не оспорены, а доводы – не опровергнуты ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств выполнения всего объема выполненных работ истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ актам о приемке выполненных работ, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Само по себе указание ответчика на то, что спорные работы истцом не выполнены в полном объеме, не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в актах приемки работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, принимается судом апелляционной инстанции. Однако ошибочное указание в решение суда первой инстанции на отсутствие отзыва со стороны ответчика не привело к по сути неправильному судебному акту и не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны просили отложить рассмотрение дела до 15 декабря 2013 года для урегулирования спора в добровольном порядке, тогда как суд 07.11.2013г. рассмотрел спор по существу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания на более длительный срок, мотивированного необходимостью рассмотрения вопроса об урегулирования пора мирным путем не привело к принятию неправильного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года по делу № А53-10201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                О.А. Еремина