Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2009 по делу n А32-14661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14661/2008-68/209

23 января 2009 г.                                                                                15АП-8677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика от ответчика :Покшиванов Ю.И. доверенность от 15.01.2009 г.

от третьего лица: представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АСТРАЛ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2008 года по делу № А32-14661/2008-68/209

по иску Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Астрал"

при участии третьего лица Администрация МО г. Сочи

об освобождении земельного участка

принятое в составе  судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Астрал» об обязании ответчика освободить земельный участок путем осуществления за счет средств ООО «Астрал» сноса (демонтажа) павильона- строения размером 4 м х 10 м из металлоконструкций на железобетонном основании, расположенное по адресу: г.Сочи, Адлеровский район, ул. Гастелло, 40а.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города. Сочи.

      Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 г. по делу №А32-24610/2007-67/24 отказано в иске о сносе самовольного строения павильона размером 4,0 х 10,0 из металлоконструкций, расположенного в г.Сочи по ул.Гастелло,40а,поскольку указанное строение не имеет признаков капитального строения и не относиться к объектам недвижимости. Кроме того размещение объекты осуществлено с разрешения Главы администрации Адлеровского района г. Сочи № 004374 от 20.09.2007 г. Истец считает, что спорное строение подлежит сносу (демонтажу), так как размещено на земельной участке относящемся к федеральной собственности. Территориальное управление решение о предоставлении земельного участка для размещения павильона не принимало, в связи с чем, согласно требований статьи 304 ГК РФ строение подлежит сносу.

   Решением арбитражного суда от 27.10.2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Астрал» обратилось  с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя тем, что спорный земельный участок относиться к землям населенных пунктов, земли особо охраняемых природных территорий и объектов выделены в отдельную категорию, отличную от категорий «земель поселений.» Истец не представил данных об отнесении спорного земельного участка к категории « земли особо охраняемых природных территорий».

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. № 591-р отнесению к природным объектам федерального значения подлежат не административно-территориальная единица-муниципальное образование г.Сочи, а курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Сочи. Истец  не представил доказательств отнесения земельного участка к курортной или рекреационной зоне.

В судебном заседании представитель ООО «Астрал» заявил ходатайство о признании правопреемником истца собственника земельного участка- администрацию г. Сочи, сославшись на ФЗ № 244 от 3.12.2008 г. «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон"Об особо охраняемых природных территориях».

Ходатайство судом отклонено, поскольку статья 48 АПК РФ не предусматривает замену истца по ходатайству ответчика.

 Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением  №№74630,74628.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Астрал» разместил в г. Сочи по ул. Гастелло, 40 павильон из металлоконструкций на железобетонном основании. Спорный объект не является самовольным сооружением, что установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.08 по делу № А-32-24610/2007-67/24. Суд указал, что на земельном участке расположен объект мелкорозничной торговли, который имеет некапитальный характер, что подтверждается также актом осмотра объекта законченного строительства № 014/2 от 05.03.08, заключением по техническому обследованию павильона от ООО «АДЛЕРПРОЕКТЦЕНТР».

13.03.08 между ООО «Астрал» и Администрация Адлерского района заключили договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли № 487/А сроком с 01.01.08 до 30.12.08 г 14.04.08  ООО «Астрал» выдано разрешение № 000508 на право размещения объекта мелкорозничной торговли главой администрации Адлерского района.

       Суд первой инстанции установил, что земельный участок с расположенном на нем павильоне, находиться в Адлеровском районе г. Сочи и относиться к особо охраняемым территориям является федеральной собственности. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 г. N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Спорный земельный участок находится в границах Адлеровского района г. Сочи, то есть в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не представил суду доказательств наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду земельного участка. Следовательно, договор аренды от 13.03.08г. заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации). Вывод суда о недействительности (ничтожности) оспариваемой ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю сделки (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным.

Доводы общества о том, что земельный участок относится к землям поселений и не может быть землями особо охраняемых природных территорий, не принят судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ООО «Астрал» оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб.платежным поручением № 3111 от 27.11.2008 года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 года по делу №А32-14661/2008-68/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астрал» без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                     О.Х. Тимченко

Судьи                                                           В.В. Галов

                                                                            О.Г. Ломидзе