Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-15400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-15400/2013 24 января 2014 года 15АП-22231/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от истца: представитель Столярова С.В., удостоверение, по доверенности от 05.12.2013от ответчика: представитель Кийко А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А53-15400/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании задолженности, принятое судьей Новик В.Л.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – истец, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») о взыскании 824 976, 67 руб. задолженности по договору № 233 от 01.09.2010. Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" 824 976, 67 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Стройком» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 499, 53 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №233 от 01.09.2010 на водоснабжение и водоотведение. Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика не являются допустимыми, в связи с чем истцом нарушены требования части 1 статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Истцом не представлены в материалы дела акты оказанных услуг, счета на оплату. Из буквального толкования пунктов 4.4.4.5.4.6 спорного договора следует, что ответчик обязан оплачивать услуги горячее водоснабжение (в доле холодной воды) и водоотведение. Истец, подписывая спорный договор, соглашался со всеми его условиями, в частности с порядком оплаты. Данный вывод подтверждается последующими действиями истца по выставлению раздельных счетов на оплату ответчику и жильцам многоквартирных домов, находящимся в управлении ответчика. Фактические отношения сторон сложились таким образом, что истец выставлением счетов-фактур с указанием в нем конкретного объема потребленной воды, сам регламентировал для ответчика такой принцип определения объема услуг по водоснабжению и водоотведению. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.09.2010 заключен договор № 233 на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги по приему сточных вод в пределах согласованных лимитов и установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ. В соответствии с пунктом 1.2.1 и 1.2.2 договора прием на очистные сооружения сточных вод ответчика с учетом согласованного лимита с истцом, составленного на основании действующих производственных мощностей и общего объема водопотребления в количестве 494506,43 м3 и объема водоотведения в количестве 494230,80 м3. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик ежемесячно выставляет счет – фактуру абоненту за оказанные услуги. Оплата за израсходованную горячую воду в доле холодной и сброшенные сточные воды производится абонентом не позднее 10 числа месяца следующим за расчетным. Во исполнение условий договора истец за период с 01.09.2010 по 31.01.2013 оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами, выставленными счет-фактурами. Согласно заключенного договора одним из способов оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению является оплата населением напрямую ресурсоснабжающей организации, на основании выставленных счетов-квитанций поквартирно на каждый дом, находящийся в управлении ответчика. Согласно, заключенного между сторонами договора поручения № 234 от 01.09.2010 истцу было поручено ответчиком производить прием, обработку платежей потребителей ответчика по услугам холодное водоснабжение и водоотведение, предоставлять счета-квитанции на оплату. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 920 515,86 руб. Как следует их искового заявления население, проживающее в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не производит своевременной оплаты, в связи с чем образовалась задолженность заявленном размере. Поскольку ответчиком было принято решение с 01.02.2013 самостоятельно производить начисление за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, у истца отсутствует возможность дополучить в полном объеме оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.09.2009 по 31.01.2013 от населения, находящегося в управлении ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 91 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», установлено, что организация ВКХ (ООО «Исток») и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика: договор на водоотведение № 233 от 01.09.2010, акты об оказанных услугах, которые обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 824 976, 67 руб. или прекращения обязанности по оплате иные предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обосновано взыскал в ответчика в пользу истца указанную сумму заложенности. Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку задолженность имеется у потребителей (жильцы многоквартирных домов), отклоняются судом ввиду следующего. Ответчик является управляющей организацией, выбранной в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома. В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, пунктом 2.3.1 договора обязанность по оплате фактической стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод возложена именно на ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А53-15400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи В.В. Ванин О.А. Еремина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-10138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|