Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-17252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17252/2013

24 января 2014 года                                                                           15АП-21324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Рогачева А.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДО-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 октября 2013 года по делу №А32-17252/2013

по иску ОАО «Регионинвест» к ООО «АДО-Инжиниринг»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Регионинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АДО-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору от 03.09.2012 в размере 550 865 рублей, штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ в размере 54 999,18 рублей.

               Решением арбитражного суда от 22.10.2013 с ООО «АДО-Инжиниринг» в пользу ОАО «Регионинвест» взыскано 605 864,18 руб., в том числе 505 865 руб. неотработанного аванса, 54 999,18 руб. штрафа, 15 117,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

               Ответчик обжаловал решение суда в апелляционный суд, просил решение отменить, в иске отказать.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не представил необходимой информации, в связи с чем ответчик не несет ответственности за несоблюдение договорных сроков, сроки оказания услуг были увеличены пропорционально. На момент получения уведомления о расторжении договора ответчик выполнил разработку дизайна сайта, функциональную разработку сайта гостевой зоны, иных разделов сайта, в среднем работы выполнены на 92,14%. Стоимость выполненных работ на момент расторжения договора по инициативе заказчика составила 32 249 долларов США. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

               В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие в деле аудиозаписи протокола, в связи с чем ответчик лишен возможности ознакомиться с ходом и правильностью ведения процесса, принести замечания на протокол, ответчику было отказано в участии в процессе в порядке видеоконференцсвязи.

               В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Ответчик явки представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 сторонами был заключен договор №52-Р/12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать согласно дополнительным соглашениям информационно-поисковые, маркетинговые, проектно-инженерные, консалтинговые услуги, услуги по разработке и сопровождению программного обеспечения. В дополнительном соглашении от 03.09.2012 исполнитель обязался оказать услуги по настройке базового программного обеспечения “ADOE CRM” до 05.01.2013 (в течение 125 календарных дней с даты начала оказания услуг). Истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №20 от 13.09.2012 перечислен аванс в размере 550 865 рублей. В установленный срок работы по разработке сайта не выполнены, к сдаче не предъявлены. Претензия истца о нарушении сроков выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом от 25.04.2013 истец расторг договора в одностороннем порядке.

               Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств выполнения работ письма от 02.04.2013 и от 04.03.2013, полученные истцом 22.04.2013 согласно оттискам штампа регистрации входящей корреспонденции, поскольку уведомление о готовности результата работ к приемке должно быть вручено заказчику в разумный срок после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ. Суд указал на недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму предъявленного ко взысканию аванса.

               Апелляционный суд также отмечает следующее.

               Стороны в пункте 1.3 договора от 13.09.2012 указали, что услуги считаются оказанными после подписания представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг. В пункте 2.2.2 стороны оговорили право заказчика отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, уплатив исполнителю фактически оказанные качественные услуги, оказанные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В пункте 8.2 договора стороны указали следующее: «Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с учетом порядка, предусмотренного ст. 782 ГК РФ. Если исполнитель не выполнил свои обязательства по настоящему договору и/или настоящий договор был расторгнут по инициативе заказчика по каким-либо причинам, не связанными с действием непреодолимой силы, исполнитель обязуется вернуть заказчику сумму полученного аванса, за вычетом фактически понесенных расходов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора».

               По фактическому завершению конкретного вида услуг по договору исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней направить заказчику отчеты о выполненных работах и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг на оказанные услуги и счет-фактуру (пункт 5.1 договора).

               В дополнительном соглашении №1 ответчик обязался не только оказать истцу определенные соглашением услуги, но и предоставить простую неисключительную лицензию на использование базового программного обеспечения. По фактическому завершению услуг сторонами должны были проводиться испытания системы и ее составных частей в порядке, установленном техническим заданием, исполнитель также обязан был по завершению оказания услуг передать заказчику документы, предусмотренные техническим заданием. По окончании испытаний исполнитель обязан направить заказчику в течение 5 рабочих дней отчеты о выполненных работах, два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 1, л.д. 12).

               Стороны также согласовали календарный план к договору на оказание услуг (приложение №2 к договору от 03.09.2012) (т. 1, л.д. 13), утвердили техническое задание. Результат услуги состоял в разработке и установке системы WEB-приложение ТРЦ.

               В претензии от 04.03.2013 истец указал ответчику на невыполнение работ в срок до 05.01.2013, необходимость выполнения ряда работ в срок до 15.03.2013. В ответ на эту претензию ответчик направил письмо от 02.04.2013, в котором сослался на выполнение работ, указанных в претензии, полное завершение функциональной разработки системы, частичное наполнение сайта. Исполнитель также указал на непредставление заказчиком реквизитов доступа к почтовой системе заказчика для организации рассылки, информации по значительной части арендаторов для наполнения персональных страниц арендаторов на сайте (т. 1, л.д. 63, 64).

               Истец заявил об отказе от исполнения договора от 03.09.2012, указав, что просрочка в выполнении работ по состоянию на 04.04.2013 составляет 88 дней, а также потребовал возвратить аванс в размере 550 865 руб., выплатить штраф. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 24.04.2013 (т. 1, л.д. 37-38).

               Отчет о выполнении договора и акт сдачи-приемки ответчик направил истцу письмом от 05.07.2013, отчет о проделанной работе и акт сдачи-приемки оказанных услуг датированы 05.07.2013 (т. 1, л.д. 184 -  187). Указанные отчет и акт сдачи-приемки истцом не подписаны. Письмом от 26.07.2013 истец отказался от подписания актов сдачи-приемки, подтвердил ранее заявленный отказ от договора, повторно потребовал возврата аванса, уплаты штрафа (т. 1, л.д. 188).

      Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

               Таким образом, отказ заказчика от договора влечет его расторжение и, как следствие, прекращение основания для удержания ответчиком аванса. Ответчик со встречным иском о возмещении фактически понесенных расходов не обратился, соответствующий счет на оплату фактически оказанных услуг в материалах дела отсутствует.

               Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 05.01.2013 согласованный сторонами в дополнительном соглашении объем услуг выполнен не был. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало обращение исполнителя к заказчику о предоставлении информации, необходимой для оказания услуг, в период до 05.01.2013, в связи с чем доводы жалобы о непредоставлении заказчиком сведений, необходимых исполнителю, и о невозможности исполнения договора по вине заказчика, несостоятелен. Выполненный объем работ заказчику в установленные сроки сдан не был, также не была передана техническая документация, не проведена проверка выполненных работ на предмет их соответствия техническому заданию. Направление истцу акта сдачи-приемки и отчета о выполненных работах 05.07.2013, то есть спустя полгода после даты окончания исполнения договора, лишь подтверждает существенность нарушения обязательств ответчиком. Такое исполнение утрачивает для кредитора, авансировавшего работы, всякий интерес. В данном случае в интересы заказчика входило получение от исполнителя в установленный срок определенного технической документацией и исправно функционирующего результата, а не совершение исполнителем отдельных действий, которые по отдельности, не будучи завершенными в срок, не достигают того технического (информационного) эффекта, на который рассчитывал заказчик.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно заявил об отказе от договора, а исполнитель не доказал оснований для удержания сумма аванса, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях носят формальный характер и не свидетельствуют о нарушениях, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Непроведение судом заседания с использованием видеоконференц-связи, а также отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 01.10.2013, к таким основаниям не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года по делу № А32-17252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко