Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-14339/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14339/2013

24 января 2014 года                                                                           15АП-18256/2013

15АП-18392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Ростовской области): представитель Барсуков В.В. по доверенности от 05.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «Правовая компания»: представитель Шетов А.Ш. по доверенностям от 09.09.2013 и 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-14339/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании 9 437 983 руб. 71 коп.

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области (далее – ответчики) о взыскании 9 437 983 руб. 71 коп.

Решением суда от 23.09.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» от исковых требований к Управлению федерального казначейства по Ростовской области.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» к Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании 9 437 983 руб. 71 коп. прекращено.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» 2 722 187 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 244 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Ростовской области) обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» просит отменить решение суда от 23.09.2013 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» 2 722 187 руб. 62 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» 9 437 983 руб. 71 коп.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Ростовской области) просит отменить решение суда от 23.09.2013 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» 2 722 187 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 244 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» поступило заявление о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания», поскольку на основании договора цессии № 1 от 25.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания» право требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 9 437 983 руб. 71 коп.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Заявленное истцом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания» подлежит удовлетворению, так как уступка требования подтверждена документально и соответствует требованиям закона.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между МУ «Департамент транспорта» (заказчик) и ОАО АТП-3 «Транссервис» (исполнитель) договоров № 4-1 от 23.08.2005 и № 4-2 от 23.08.2005 на выполнение пассажирских перевозок городским общественным транспортом на маршрутах г.Ростова-на-Дону исполнитель осуществлял перевозку пассажиров на маршрутах г. Ростова-на-Дону №№ 94, 96 «ГПЗ-10» - «Сельмаш» - «ГПЗ-10».

ОАО АТП-3 «Транссервис» в 2009 - 2011 годах, в результате предоставления льготы по проезду понесло убытки в размере 51 201 021 рублей, в том числе в 2009 году - 9 165 856 рублей; в 2010 году - 21 542 160 рублей; в 2011 году - 20 493 005 рублей.

Между ОАО АТП-3 «Транссервис» (цедент) и ООО «Межрегиональная юридическая компания» (цессионарий) заключен договор цессии № 10/12 от 19.03.2012, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования цедента к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ростовской области,  о взыскании солидарно 54 056 983 рублей убытков, возникших в 2009-2011 годах в связи с предоставлением ОАО АТП-3 «Транссервис» льготы по проезду пассажирам по ЕСПБ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу № А53-13234/2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Межрегиональная юридическая компания» взыскано 51 201 021 руб. убытков.

Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет истца 14.06.2013.

Полагая, что с 01.01.10 до момента оплаты долга, Министерство финансов Российской Федерации необоснованно пользовалось чужими денежными средствами, ООО «Межрегиональная юридическая компания» обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции  до момента оплаты долга Министерством финансов Российской Федерации (14.06.2013).

Однако фактически расчет процентов суд произвел не с даты с принятия постановления апелляционной инстанции, которая согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывается с датой изготовления полного текста судебного акта (30.10.12), а с даты объявления резолютивной части постановления апелляционного суда (23.10.12) по делу № А53-13234/2012, что признается апелляционным судом ошибочным. При расчете  процентов с даты изготовления апелляционным судом полного текста постановления по дату  поступления  суммы убытков на расчетный счет истца (14.06.13) размер подлежащих взысканию процентов составляет  2 640 052 руб. 65 коп.

           Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

            В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Взыскивая проценты с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции не учел приведенные выше разъяснения ВАС РФ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  в резолютивной части решения не указал о том, что проценты подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, доводы  Минфина России в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными,  а жалоба – подлежащей удовлетворению.

Доводы истца о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты  возникновения убытков которую он связывает с датой 01.01.10, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в виду следующего.

           В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

           В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, следовательно на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

 Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

   В рассматриваемом случае, истец, с целью компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением постановления апелляционного суда от 30.10.12 по делу № А53-13234/2012, обратился с заявлением о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно в связи с этим его требования подлежат удовлетворению в сумме  2 640 052 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции