Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-10344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-10344/2012

24 января 2014 года                                                                                      15АП-19372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Кирилла Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 года по делу                                         № А32-10344/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Данченко Кирилла Михайловича,

заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью "Компания АС",

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Данченко Кирилл Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованным лицам - Министерству природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) и ООО «Компания АС» (далее – общество) о признании недействительным аукциона по предоставлению права пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения, результаты которого отражены в итоговом протоколе проведения аукциона от 26.02.2010года; признании недействительной выданной Департаментом строительства Краснодарского края (далее – департамент) ООО «Компания АС» лицензии КРД 80196 ТР от 22.03.2010 и соответствующего лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью указанной лицензии (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящими требованиями, исчисление которого надлежит производить с момента публикации в газете «Кубанские новости» от 27.11.2009г. № 400 сообщения о проведении оспариваемого аукциона, отсутствием доказательств наличия у заявителя заинтересованности в заявлении рассматриваемого требования, отсутствием у собственника земельного участка права пользования недрами под данным земельным участком, отсутствием нарушений порядка проведения оспариваемого аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Данченко Кирилл Михайлович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно определен момент начала течения срока на подачу заявления, поскольку о факте выдачи лицензии он узнал только из направленной в его адрес департаментом строительства Краснодарского края копии искового заявления от 06.12.2011г., рассмотренного в рамках дела № А32-46764/2011. С документацией об аукционе заявитель ознакомился только в рамках рассмотрения настоящего дела 12.02.2013г. Согласно статье 449 Гражданского кодекса споры о признании недействительными торгов рассматриваются в порядке, предусмотренном для признания недействительными оспоримых сделок. Заявление о признании недействительной оспоримой сделки может быть подано в течение года. При этом заявитель жалобы указывает, что из опубликованных в газете «Кубанские новости» сообщений не представляется возможным определить, в пределах расположения каких земельных участков производится горный отвод для добычи полезного ископаемого, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав из данных сообщений. Заинтересованность заявителя состоит в том, что предоставление горного отвода в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка препятствует в осуществлении пользования земельным участком в целях для строительства рыбоводного пруда. Кроме того, заявитель указывает, что предоставление в пользование недр третьему лицу на его участке препятствует в реализации прав, предоставленных статьей 19 Закона о недрах. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда на положения статей 11, 25.1 Закона о недрах в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, не устанавливающие требование о получении предварительного согласия собственника земельного участка для проведения торов на право недропользования, указывая на то, что статья 12 Закона Краснодарского края от 10.10.1997 № 101-КЗ и статья 9 Закона Краснодарского края от 06.04.2006 № 1015-КЗ такое требование содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 20.01.2014г., не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края не согласилось с доводами заявителя, указав, что сведения о выдаче лицензии являлись предметом рассмотрения по делу А32-46764/2011, исковое заявление по данному делу подано в декабре 2011 года. Следовательно, заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав не позднее указанного срока, однако с заявлением обратился только 27.03.2013, что свидетельствует о пропуске годичного срока, установленного для признания недействительными торгов. Довод истца о том, что срок следует исчислять с момента ознакомления им с аукционной документацией, является несостоятельным, поскольку узнав о факте выдаче лицензии, заявитель должен был знать, что лицензия выдается по результатам проведения торгов. Требование заявителя о признании недействительной лицензии и соответствующего лицензионного соглашения заявлено по истечении установленного законом трехмесячного срока. Также министерство поддержало выводы суда о том, что заявителем не доказана заинтересованность в признании недействительными торгов.

ООО «Компания АС» также в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Заявителем в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он указывает, что дача предыдущим собственником согласия на предоставление земельного участка для разведки и добычи полезного ископаемого не влечет для него никаких обязанностей, поскольку о данном факте он не знал и не мог знать при приобретении земельных участков. Все приказы о проведении аукциона были изданы уже после перехода права собственности на земельные участки от прежнего собственника к заявителю.

В связи с временной нетрудоспособности судьи Филимоновой С.С. на основании распоряжения председателя административной коллегии от 20.01.2014г. в составе суда произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования об оспаривании лицензии и соответствующего лицензионного соглашения подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011г. N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, заявление о признании недействительной лицензии и соответствующего лицензионного соглашения было подано изначально в первоначальной редакции заявления 13.04.2012г., поданного в электронном виде.

Требование о признании недействительными торгов заявлено предпринимателем в уточнении к заявлению в ходе рассмотрения дела 27.03.2013г.

Вместе с тем судом установлено, что сведения о выдаче оспариваемой лицензии заявителю были доступны не позднее чем с 06.12.2011г. в рамках рассмотрения в арбитражном суде дела № А32-46764/2011, в котором устанавливались соответствующие обстоятельства.

Об этом факте указывает и сам заявитель в тексте апелляционной жалобы.

В этой связи заявителем пропущен как трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании лицензии и лицензионного соглашения, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и годичный срок об оспаривании торгов. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не представлено, мотивированного ходатайства о восстановлении указанных сроков не заявлено.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Довод заявителя о том, что о проведении аукциона по продаже права недропользования он узнал только из аукционной документации, с которой ознакомился 12.02.2013г. в рамках рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В силу пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Таким образом, заявитель, с момента получения сведений об оспариваемой лицензии (не позднее 06.12.2011г.) знал или должен был знать о факте проведения оспариваемых торгов, предшествующих предоставлению лицензиату разрешения на пользование участком недр.

Однако заявление об оспаривании торгов подано в суд только 27.03.2013г.

Кроме того, заявитель, являясь собственником земельного участка, не мог не знать об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности  по добыче полезных ископаемых.

Рассмотрев