Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-10344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по существу доводы заявителя о нарушении его прав и несоблюдении порядка проведения торгов по продаже права на пользование участком недр, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Оспаривая законность проведенных торгов, заявитель указывает, что в нарушение законодательства Краснодарского края не было получено предварительное согласие собственника земельного участка, что влечет недействительность торгов.

Однако судом установлено, что предыдущим собственником земельного участка до проведения торгов было дано такое согласие 11.02.2009г.

Вместе с тем заявитель жалобы считает, что дача согласия предыдущим собственником не может являться для него обязательным и не влечет законность обременений для нового собственника. Также указывает, что все приказы департамента относительно проведения конкурса и утверждения его результатов были изданы уже после перехода права собственности к нему 10.08.2009г.

Однако по смыслу действующего законодательства принятые на себя в отношении объектов недвижимого имущества обременения предыдущим собственником, обязательны для нового собственника и не прекращает их ввиду смены собственника имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. по делу                            N А63-15672/2012, от 28.06.2012 г. по делу N А53-15536/2011, от 25.08.2011 г. по делу N А53-14788/2010, от 26.08.2011 г. по делу N А32-21034/2010.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность осуществления повторного согласования на предоставление участков для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в случае смены собственника земельного участка.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения оспариваемых торгов законодательством о недрах не предусматривалось обязательное получение предварительного согласия собственника земельного участка, как необходимого условия предоставления права пользования участком недр.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу части 3 статьи 1 Закона о недрах законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить названному Закону.

Таким образом, судом не принимается ссылка заявителя на Законы Краснодарского края, как основание для вывода о несоблюдении порядка предоставления участков недр в пользование в части необходимости согласования с собственником земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, то есть доказать свою заинтересованность.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005г. N 3668/05).

Из содержания статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что собственник земельного участка обладает исключительным правом на пользование недрами, расположенными в границах такого участка. Более того, право недропользования не включено в состав правомочий собственника земельного участка и регулируется отдельно Законом Российской Федерации от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах".

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Вместе с тем, заявитель не привел ни одного доказательства наличия факта нарушения его прав в результате проведения оспариваемых торгов и выдачи лицензии на право пользования недрами. При этом как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основной причиной обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужил факт взыскания с предпринимателя в рамках дела № А32-46764/2011 неосновательного обогащения в виде 76 259 куб.м. песчано-гравийной смеси, добытой в ходе строительства рыбоводного пруда на принадлежащем ему земельном участке.

При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает предпринимателя избрать установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иной надлежащий способ защиты своих гражданских прав как собственника земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013г. по делу № А32-10344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Ефимова

                                                                                                                             М.В. Соловьева