Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-15712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15712/2013

24 января 2014 года                                                                           15АП-21022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности №109 от 27.09.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Бурдинский П.А. по доверенности №178-13 от 31.12.2013 г., паспорт;

от ООО "Энерготранс": представитель Звягинцева О.Ю. по доверенности №06 от 15.01.2014 г., паспорт; представитель Марченко Е.О. по доверенности №06 от 15.01.2014 г., паспорт;

от ООО "Кесмо": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-15712/2013

по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Кесмо"; Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

о взыскании

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" о взыскании задолженности в размере 2 459 152, 89 руб.

Решением суда от 29.10.2013 с открытого акционерного общества "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взыскана задолженность в размере 2 459 152, 89 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 295, 76 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, который утратил силу в связи с принятием Постановления №442 от 04.05.2012. Лицом, ответственным за введение ограничений в отношении ООО «Кесмо» является ООО «Энерготранс».  Суд необоснованно применил абзац 4 пункта 6 Правил ограничения, поскольку предметом настоящего спора являются обязательства из причинения вреда, вызванные несоблюдением порядка ограничения. Суд не установил, имеются ли обстоятельства, исключающие ответственность третьего лица, указанные в пункте 27 Правил ограничения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кесмо" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1866 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, предметом, которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителем, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором. Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии Потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 6.1); оплата по договору производиться:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода

- до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

Окончательный расчет за истекший месяц производится Потребителем по сумме счета - фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 (6.5), а также иных платежей, предусмотренных условиями Договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.6).

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе, выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

Судом установлено, что 04.07.2012 года гарантирующий поставщик направил в адрес ОАО "МРСК Юга" заявку на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ООО "Кесмо" с 16.07.2012 с 10 час. 00 мин., ограничение произвести путем полного отключения кирпичного завода.

Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности предприятия перед обществом за приобретенную электроэнергию.

16.07.2012 истцом получено письмо от ОАО "МРСК Юга", в котором указано, что заявка истца на ограничение режима потребления № 7/99 от 04.07.2012 не может быть выполнена по причине того, что от ООО "Кесмо" запитаны часть поселка Ильичевка и жилой массив г. Новочеркасска, ограничение которых в силу п. 8 Правил не допускается.

26.07.2012 представителем ответчика в присутствии потребителя и субисполнителя составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "Кесмо", о том, что подача электрической энергии прекращена, согласно акту обследования № 30 от 30.07.2012 в присутствии представителя истца, ответчика и третьего лица, было выявлено, что потребитель на момент проверки 30.07.2012 находится во включенном состоянии.

Таким образом, потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед истцом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и сообщениями о количестве потребленной энергии за исковой период.

Объем электроэнергии, потребленный ООО "Кесмо" за период с июля 2012 по март 2013 составил 574 754 кВт/ч.

Указанный объем электроэнергии к оплате потребителю со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не предъявлялся, счета на указанный объем ООО "Кесмо" не выставлялись, фактической оплаты от гарантирующего поставщика за потребление 574 754кВт/час не поступало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи Энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате Энергии.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления Энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и вступившими в силу 12.06.2012 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Кесмо" направленную гарантирующим поставщиком заявку на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ООО "Кесмо" с 16.07.2012 с 10 час. 00 мин., не исполнил, продолжив потреблять электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и сообщениями о количестве потребленной энергии за спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 459 152,89 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в части неисполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес конечных потребителей, что привело к задолженности ответчика, а, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530