Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-15712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.08.2006, который утратил силу в связи с принятием Постановления №442 от 04.05.2012. Лицом, ответственным за введение ограничений в отношении ООО «Кесмо» является ООО «Энерготранс».

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на пункт 181 Правил №530, действовавших до 12.06.2012 не привела к принятию незаконного судебного акта. Аналогичные положения предусмотрены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, которые вступили в силу 12.06.2012 .

Согласно пункту 1 настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Согласно положениям пункта 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 442 ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил.

Сетевой организацией, оказывающей услуги истцу по передаче электрической энергии в точке поставки потребителя ООО «КЕСМО» является ОАО «МРСК Юга». Последнее, в силу закона и условий договора № 442/01/11 от 25.11.2011года  взяло на себя обязательства перед истцом оказывать по заявкам услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения  потребителей электрической энергии.

В материалы дела представлен Акт от 26.07.2012года ограничения режима потребления электрической энергии, который составлен совместно исполнителем и субисполнителем в присутствии ООО «КЕСМО». Из буквального толкования п.5 Правил ограничения усматривается, что в случае, предусмотренном п.6 Правил ограничения, ограничение производится при участии субисполнителя, а не самостоятельно.

Таким образом, требования истцом обоснованно заявлены к ответчику как обязанному лицу по договору и  нормам Правил ограничения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств не принятия ООО «Энерготранс» всех возможных мер по разработке мероприятий по отключению должника с учетом предмета владения объектов электросетевого хозяйства- сетей, и принятия ОАО «МРСК Юга» всех мер по взаимодействию с субисполнителем по своевременному отключению должника ООО «Кесмо».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу №А53-15712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева