Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-6471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса. Тарифы на товары и услуги на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия (пункты 7 и 8 статьи 9 Закона № 210-ФЗ).

На основании вышеизложенного, экспертное заключение ООО «ЭкспертИнвестПроект» не может быть принято в качестве доказательства размера фактических затрат истца на услуги в сфере холодного водоснабжения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения в расчетах сторон тарифа, установленного организацией коммунального комплекса самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца за счет Муниципального образования «Среднечубурского сельское поселение Кущевского района» в лице Администрации Среднечубурского сельского поселения Кущевского района отсутствуют.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, чтобы удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Однако отказ в иске к ненадлежащему ответчику (администрации) не препятствует повторному обращению в суд с иском к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. по делу № А32-6434/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, одним из безусловных оснований для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, а также статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, наряду с лицами, участвовавшими в рассмотрении спора, приобретают право обжалования судебных актов лишь в том случае, если непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленной воды возникает непосредственно у потребителя, поэтому муниципальное образование не является надлежащим ответчиком.

Обязанность потребителя оплатить коммунальные услуги предусмотрена нормами материального права и условиями договора, поэтому оспариваемый вывод суда первой инстанции не затрагивает уже существующие права и обязанности потребителей.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку ориентируют суд апелляционной инстанции на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, для чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу № А32-6471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина