Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-6436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6436/2013

24 января 2014 года                                                                           15АП-21663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Сельдякова Е.Б., паспорт, по доверенности от 12.12.2013; 

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Арутюнян Седы Андраниковны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года по делу № А53-6436/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Арутюнян Седе Андраниковне

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

о взыскании убытков,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Седе Андраниковне о взыскании убытков в размере 385 068 рублей 80 копеек.

Решением суда от 13 ноября 2013 года с ИП Арутюнян Седы Андраниковны взыскано в пользу ООО "Торговый Дом "Аскона" 385 804 рублей 13 копеек убытков,  10 693 руб.  89 коп., всего 395 498 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Арутюнян Седы Андраниковна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между предпринимателем Арутюнян С.А. как собственником помещения и ООО «Торговый дом «Аскона» был заключен договор аренды 25.08.2011, согласно которому общество приняло в аренду нежилое помещение в цокольном этаже торгового комплекса для розничной торговли товарами народного потребления. 21.07.2012 арендованное истцом помещение в результате аварии подверглось залитию канализационными стоками, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар. По мнению заявителя, вывод суда о том, что причиной залития цокольного этажа здания является проникновение стоков в помещение через неисправный обратный клапан и установленные санитарные приборы вследствие произошедшего обрушения канализационного коллектора по пр. 40-летия Победы ремонтными работами, связанными с устранением аналогичной аварии по пр. 40-летия Победы, 222 (создания технического засора) является необоснованным. Заявитель указывает, что авария не могла произойти из-за неисправного обратного клапана, так как строительство канализационных сетей и подключение к городским сетям «ПО Водоканал» произведено за месяц до произошедшей аварии. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет минимум три года. Представленный в материалы дела Акт экспертизы, выполненный торгово-промышленной палатой Ростовской области по мнению ответчика не является актом судебной экспертизы. Данное исследование проведено вне рамок рассмотрения дела. В решении суда указано, что товар поврежден фекальными водами, однако при рассмотрении таблицы, представленной в указанном акте экспертизы, видно, что часть товара имеет отметку «намокло запах» и часть товара – просто «запах». В указанном акте отсутствует информация, какими специальными познаниями обладает эксперт, заявляя, что выявленные дефекты товара, являются неустранимыми. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между предпринимателем Арутюнян С.А. как собственником помещения и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» был заключен договор аренды 25.08.2011, согласно которому общество приняло в аренду нежилое помещение площадью 112 кв. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пр. 40-летия Победы, 290, в цокольном этаже торгового комплекса для розничной торговли товарами народного потребления.

Договор заключен на срок до 12.08.2012. Поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи помещения истцу и его правомерного использования подтвержден актом приема-передачи от 25.08.2011.

21.07.2012 арендованное истцом помещение в результате аварии подверглось залитию канализационными стоками, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар.

23.07.2013 истцом с участием представителя арендодателя составлен акт осмотра товара, поврежденного в результате аварийной ситуации. В осмотре участвовал и акт подписал представителя ответчика Янов, подпись его заверена оттиском печати предпринимателя.

Акт о залитии помещения составлен 27.07.2012 представителями предпринимателя Арутюнян С.А. и ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону".

Описанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска об убытках.

Истец полагает, что ответчик как арендодатель нарушил обязательство по предоставлению имущества в качественном состоянии, обеспечивающим его использование по назначению, ссылается на статьи 616, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает также, что у ответчика как у собственника имущества возникло обязательство вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что причиной залития явилась аварийная ситуация, за которую отвечает ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону".

Однако истец настаивает на иске к предпринимателю. Суд первой инстанции признал такую позицию правомерной ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны связаны отношениями аренды.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе использования предоставленного ответчиком имущества причинен вред товару, принадлежащему истцу и правомерно размещенному в рамках исполнения договора в указанном помещении.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, оспаривая направленный к нему иск, ответчик как сторона в обязательстве должен доказать, что ненадлежащее его исполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Этого ответчик не доказал.

К такому выводу суд первой инстанции обоснованно пришел с учетом выводов экспертов. Предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, отказ и уклонение от дачи заключения, эксперты представили следующее заключение.

Исследовав предоставленные судом документы: копию искового заявления, акт экспертизы № 0489900778 от 22.10.2012, технический паспорт здания, объяснительную записку Янова Д.В., акт от 27.07.2012, оформление водопровода и бытовой канализации, рабочая документация, свидетельство о допуске к определенному виду работ, ведомость основных комплектов рабочих чертежей, схему, план, водохозяйственный баланс, инструкцию, паспорт на счетчик, технические условия водоснабжения и канализования объекта, акт готовности канализационной сети, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях, акт присоединения объекта к сетям водоотведения, акт контрольного обследования, договор № 671, договор № 14216, договор № 415, расчет, фотографический материал об обстоятельсвах залития, договор № 1, локальный сметный расчет № 1, акт свидетельствования скрытых работ, акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, осмотрев исследуемый объект, эксперты сделали выводы о причинах залития.

Причиной залития цокольного этажа здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 290, 21.07.2012 является проникновение стоков в помещение через неисправный обратный клапан и установленные санитарные приборы вследствие произошедшего обрушения канализационного коллектора по пр. 40-летия Победы ремонтными работами, связанными с устранением аналогичной аварии по пр. 40-летия Победы, 222 (создания технического засора).

Проникновение стоков в помещение при наличии и исправности запорной арматуры, выполненной в соответствии с предоставленной ответчиком проектной документации невозможно.

Следовательно, при достаточной заботливости и осмотрительности – надлежащем устройстве запорной арматуры - вред мог быть предотвращен.

Оспаривание ответчиком экспертного заключения основано на доводе о невозможности ретроспективного исследования обстоятельств аварии, однако убедительного обоснования этому не приведено. В заключении описан предмет исследования, описано его надлежащее устройство в соответствии с правилами его монтажа и эксплуатации, определенными нормативными документами и сделаны выводы, обоснованность которых сомнения у суда не вызвали.

При оценке требований истца с позиции норм об обязательствах из причинения вреда, суд первой инстанции также обоснованно признал  требования к предпринимателю законными.

В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к вреду, причиненному от взаимодействия с имущественным объектом (в данном случае – от залития в помещении) лицом, причинившим вред, является собственник имущества.

Если же признать вред причиненным совместно - ответчиком и третьим лицом, отвечающим за аварию на коллекторе, следует руководствоваться статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. В данном случае такого заявления не подано.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако суд первой инстанции в данном случае обоснованно не сделал