Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-6436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводов о причинении в отношении третьего лица, поскольку иск к нему не заявлен. Суд оценил  лишь законность требований к ответчику, исходя из того, что истец вправе требовать от него возмещения вреда как от стороны по договору и причинителя вреда, являющегося в любом случае солидарным должником.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как в договорных отношениях в рамках предпринимательской деятельности, так и в деликтных правоотношениях законом установлена презумпция вины причинителя вреда. Форма вины причинителя вреда правового значения не имеет. Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ответчик как собственник помещения должен доказать, что принимал все разумные и необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества, в том числе, принимал меры по соблюдению требуемых правил при монтаже запорной арматуры и санитарных приборов, систематической проверке их состояния.

Но это опровергается выводами экспертов.

Таким образом, противоправность поведения ответчика состоит в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшего аварийно опасную ситуацию в виде проникновения сточных вод в помещение через неисправный обратный клапан и санитарные приборы. Причинная связь между указанным поведением ответчика и причиненным вредом налицо.

Истец обязан доказать перед судом юридический состав, дающий основание к иску об убытках – утрата или повреждение имущества, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между этими действиями и вредом.

Проверяя эти обстоятельства, суд первой инстанции установил следующее.

Доказывая принадлежность ему имущества, находившегося в арендуемом помещении, истец представил договор поставки № 1 от 25.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бел-Поль» на поставку постельных принадлежностей – подушек, одеял и иных. Представлен контракт от 28.03.2011 № Т/АТД-01/2011 с компанией Техногель Италия ООО на поставку подушек с гелевыми вставками. С компанией Нью Сэкезе Холдинг Гонконг заключен контракт от 21.02.2011 на поставку чехлов для матрасов, подушек, пружинных оснований. На поставку постельных принадлежностей заключены также договоры с ООО «Технопласт» от 15.06.2009, с ООО «Торговы дом «Даргез» от 1.03.2011.

На поставку мебели истцом заключены договоры с ООО «Анабелла» от 17.03.2011 № 45, с ООО «Мебельное ателье «Андрианна» от 1.03.2010, с ООО «Аскона-Век» от 10.07.2005 № 46/05, контракт с компанией Эргомошен Инк., США, от 15.02.2011 № ЕМ/АТД-01/2011.

Истцом представлены грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные и платежные поручения на оплату поставленного товара.

Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт использования истцом помещения для осуществления торговли указанным товаром, факт нахождения указанного в акте от 23.07.2012 товара в арендуемом помещении и повреждения залитием.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что товар принадлежит иным лицам, либо тому, что по поводу его повреждения предъявлены претензии иными лицами, кроме арендатора по договору, суд первой инстанции правильно признал, что принадлежность товара истцу материалами дела подтверждена.

Доказывая размер причиненного вреда, общество представило заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.10.2012 № 0489900778, согласно которому товар, описанный как поврежденный в акте от 23.07.2012, составленный истцом и представителем ответчика, имеет неустранимые дефекты и подлежит утилизации. Специалистом указано, что товар (мебель, предметы постели – подушки, чехлы, одеяла, матрасы) поврежден фекальными водами, деформирован и имеет запах стоков. Составные части мебели деформированы. Тканевые и иные материалы (составляющие мягкой мебели – плотный хлопковый войлок, натуральный латекс, кокосовое волокно, микрофибра) имеют высокую сорбирующую способность и используются в качестве составных элементов при изготовлении разного рода фильтров. Очистка в данном случае – дегазация (удаление запаха) требует сложной и дорогостоящей химической обработки, что невозможно или экономически нецелесообразно. В связи с этим специалист пришел к выводу о неустранимости повреждений.

Стоимость подлежащего утилизации товара составила 385 068 рублей.

Оспорив это заключение, ответчик сослался на несоответствие указанных в нем цен ценам приобретения товара, указанным в представленных истцом первичных бухгалтерских документах – товарных накладных.

Проверив этот довод, суд нашел его доказанным в части 264 рублей 67 копеек.

Так, по накладной от 10.01.2012 № 1 от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Бел-Поль» истцом получены подушки Аскона Ювента (2 штуки) по цене 252,54 руб., тогда как при оценке вреда они оценены в 290,26 руб. Подушки Аскона Фортуна (2 штуки) оценены 182,75 руб., а получены по цене 173,73 руб. Подушки Аскона Юнона получены по цене 526,27 руб., оценены в 587,46 руб.

По накладной от 24.01.2012 № 13 получено ортопедическое основание 2000х1600 по цене 1254 руб., а в отчете об оценке оно оценено в 1309 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку размер ущерба в указанной сумме истцом не доказан, в иске в этой части надлежит отказать. В остальной же части требования доказаны по размеру первичными бухгалтерскими документами, достоверность которых как доказательств ответчик не опроверг.

Поскольку все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер, доказаны, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Так как основанием возникновения убытков явилось недолжное поведение собственника по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, у суда первой инстанции не было оснований для отклонения иска о взыскании убытков в доказанной части - 385 804 рублей 13 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно использовал в качестве доказательства по делу акт экспертизы № 0489900778 22.10.2012, выполненной Торгово-промышленой палатой Ростовской области отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

По смыслу положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 кодекса.

Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции принял заключение эксперта именно в качестве доказательства, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, на указанное заключение суд сослался как на одно из доказательств нарушения исключительного права истца, принятое по правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Представление экспертного заключения, проведенного по собственной инициативе вне рамок рассмотрения дела, в качестве доказательства по делу не нарушает норм процессуального права.

Кроме этого, в рамках настоящего спора была проведена экспертиза Центром судебных экспертиз по Южному округу, экспертами Смеловым Николаем Михайловичем и Кирищиевым Олегом Рафаэловичем, которые  были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ и уклонение от дачи заключения. Заключение соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий; у суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года по делу № А53-6436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина