Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-13233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 21.06.2012 соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем размер задолженности, приведенный истцом, принят судом как надлежащий.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 18 330 рублей копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 8.5 и 8.6 договора за нарушение срока возврата арендуемого помещения за период с 07.05.2012 по 21.06.2012 в размере 30 342 рубля неустойки рублей, из расчета 3 % от сумму арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату имущества была определена договорная неустойка (пункт 8.6 договора).

В связи с несвоевременным возвратом спорного помещения в период с 07.05.2012 по 21.06.2012 в размере 30 342 рубля требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, послужило основанием для начисления пени в порядке пункта 8.2 договора за период по состоянию на 21.06.2012 в размере 56 690 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день календарной просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 56 690 рублей 58 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Следовательно, заявленные истцом требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме. У суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет пени основан на материалах дела, в связи с чем правильно принят судом первой инстанции как надлежащий.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 880 рублей 30 копеек за период с 22.06.2012 по 10.09.2013.

Заявленный период определен фактом прекращения договорных отношений путем возврата помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление, признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 17.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Стрельцовым В.Н. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2, 1.3 договора.

Пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2013 № 294 на сумму 25 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении затрат на услуги представителя судом учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании в суде первой инстанции. При этом, относимость представленных расходных документов к рассматриваемому делу, реальность несения затрат судом проверена и подтверждена материалами дела.

При определении соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителю судом учтено и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011 (действовало на дату подписания сторонами соглашения об оказании услуг), согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание в совокупности как уровень значительной сложности рассматриваемого дела, так и активное участие представителя истца в суде, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным заявленный истцом размер вознаграждения за представительство по рассматриваемому делу в сумме 25 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права и ограничении доступа в арендуемое помещение в период с 01.05.2012г. по 21.06.2012г. не подтверждены никакими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, отраженной в п. 8.5 и п. 8.6 договора за нарушение срока возврата арендуемого помещения за период с 07.05.2012г. по 21.06.2012г. в размере 30 342 руб. и заявленной ко взысканию пени в сумме 56 690 руб. 58 коп. за не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению текущих арендных платежей, в соответствии с п. 8.2 договора несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени задерживал выплату арендной платы.  Просрочка текущих платежей составляла от 32 дней до 63 дней, при установленном сроке оплаты в 5 дней. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (выставленными счетами, платежными поручениями, договором аренды). Ответчик заключая договор, добровольно принял на себя оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей ответчик мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции проверена, подтверждена материалами дела, признана обоснованной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года по делу № А53-13233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                     О.А. Еремина