Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-39947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В силу п. 1 Постановления N 53, при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, пока налоговым органом не доказано обратное.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Общество в обоснование  права   представило договор, заключенный  с ООО «СпецВысотСтрой» (продавец)  от 15.12.2011 № 9, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Обществу  (Покупателю) железобетонные опоры СК-26 в срок, не превышающий 5 месяцев со дня подписания договора.

На основании данного договора Общество перечислило ООО «СпецВысотСтрой» в качестве аванса 5 510 000 руб. в т.ч. НДС 840 508 руб. 47 коп. Что подтверждается платежными поручениями № 38 от 21.12.11 г., № 41 от 22.12.11 г., № 42 от 26.12.11 г., №43 от 27.12.11 г.,  № 45 от 28.12.2011г.,  № 46 от 29.12.2011г.

После поступления денежных средств ООО «СпецВысотСтрой» выписало на полученный аванс счета-фактуры № 19-АВ от 22.12.2011г., № 20-АВ от 23.12.2011г., № 21-АВ от 27.12.2011г., № 22 от 28.12.2011 г., № 23-АВ от 29.12.2011 г., которые отражены в книге покупок в декабре 2011 года.

Перечисленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, замечаний по их оформлению у налоговой инспекции не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал довод налоговой инспекции о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке несостоятельным, ввиду следующего. Директором ООО «СпецВысотСтрой» является Солонченко М.А., который никогда не был родственником руководителя ООО «Специальные железобетонные конструкции-3» Денисенко В.И. и директора ООО «Консалтинговая фирма «Налоги, экономика, право» Денисенко О.М..  ООО «Давилом»  - Денисенко   О.М.,  наличие  заемных отношений между указанными лицами, не может свидетельствовать   

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Указывая на взаимозависимость общества с ООО «Консалтинговая фирма «Налоги, экономика, право» налоговый орган не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по оказанию друг другу услуг, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Что позволило бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что одним из видов деятельности общества является торгово-закупочная деятельность строительными материалами. Железобетонные опоры СК-26 были приобретены Обществом с целью дальнейшей перепродажи и получения дополнительного дохода. Доказательств опровергающих данные выводы налоговой инспекцией не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налогового органа, возлагается на этот орган. В данном случае, инспекцией в нарушение данной нормы не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Согласно материалов дела, факт поставки железобетонных опор СК-26 подтверждается представленными налогоплательщиком документами, спорная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете общества и ООО "СпецВысотСтрой".

Кроме того, Обществом представлены  налоговому органу 25.06.2012г.  с сопроводительным письмом  и в материалы дела  транспортные накладные, подтверждающие перемещение железобетонных опор СК-26, документы, подтверждающие их реализацию в адрес ООО «Стройлеспром»  с наценкой более 100000  руб. (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежное  поручение, доверенности на получение груза)  (приложение №  3, л.д. 1-41,  70-108) при этом ООО «Стройлеспром» представило   в ИФНС России по  Мостовскому району  06.04.2012г. (вх. № 04463)  первичные документы подтверждающие факт взаимоотношений    ООО «Специальные железобетонные конструкции-3» в том числе по  факту приобретения   железобетонных опор, которые в свою очередь направлены  в ИФНС России №  1 по г. Краснодару  с сопроводительным письмом   от 11.04.2012г. №  07-1-06/0471@ (приложение №  3, л.д. 209-250).

Указанная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете общества и ООО «Стройлеспром». Следовательно, операции по приобретению товара носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что взаимозависимость между ООО «Специальные железобетонные конструкции-3» и ООО «Консалтинговая фирма «Налоги, экономика, право» повлияла на заключение договора от 15.12.2011 № 9 и его исполнение на основании следующего.

Налоговым органом не представлено доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС; доказательств того, что учредители влияли на заключение сделок между данными предприятиями, что позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Факт получения обществом займа у ООО «Консалтинговая фирма «Налоги, экономика, право» не может являться основанием отказа в предоставлении налогового вычета, налоговым органом не представлено    доказательств  безвозмездного  и безвозвратного   пользования денежными средствами,   полученными от  ООО  «Консалтинговая фирма «Налоги, экономика, право».

Относительно довода налогового органа о том, что ООО «СпецВысотСтрой» по адресу, указанному в товарных накладных, счетах-фактурах, г. Краснодар, ул. Ковалева 10 оф.18, не располагается, документы по требованию не представило суд первой инстанции установил, что данный довод отсутствует в акте камеральной налоговой проверки и в решениях инспекции, а появляется только в решении вышестоящего налогового органа. Вследствие чего общество было лишено возможности представить возражения по данному доводу. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы (книга продаж, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ-12, декларация по НДС за 4 квартал 2011 г., свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о присвоении ОГРН, приказ о назначении директора), подтверждающие реальность хозяйственных операций и уплату НДС в бюджет контрагентом ООО «СпецВысотСтрой».

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (ст. 171 и 172 Кодекса). Причем Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом деле каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Использование обществом в расчетах с контрагентами заемных денежных средств само по себе не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу п. 9 Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и довод налоговой инспекции об отсутствии производственных активов, транспортных средств, основных средств или иного имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта отсутствии у организации складских помещений по адресу Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Советская, 116 на основании следующего.

Инспекцией по поводу арендных отношений между ООО «Специальные железобетонные конструкции-3» и ООО «Цвет-Мет-Юг» опрошена администрация ЗАО ППФ «Кавказ». Выводы налогового органа об отсутствии у Общества складских помещений не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество и ООО «Цвет-Мет-Юг» заключило договор аренды складских помещений от 01.09.2011 г. В свою очередь  ООО «Цвет-Мет-Юг» имеет договорные отношения с ЗАО ППФ «Кавказ».

Судом первой инстанции  по ходатайству Общества в соответствии со ст. 41 АПК РФ для выяснения фактических обстоятельств по данному вопросу был вызван в качестве свидетеля директор ООО «Цвет-Мет-Юг» В.А. Солонченко, который пояснил, что действительно сдает часть арендуемой у ЗАО ППФ «Кавказ» территории в аренду ООО «Специальные железобетонные конструкции-3».

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что у Общества имелись все основания для получения налогового вычета по НДС в размере 1 323 290 руб., а налоговая инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета 873 014 рублей НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган и ли лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013г. по делу № А32-39947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                                        Н.В. Сулименко