Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А32-15636/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-15636/2007-60/420-Б

10 декабря 2007 г.                                                                              15АП-345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от заявителя: специалист 1 разряда Колесников А.А., дов. от 20.06.2007г. № 01-07/95, уд. УР № 253504;

от должника: Мозжегоров А.А., дов от 09.08.2007г., паспорт 0300 № 829560 выдан ОВД г. Армавира Краснодарского края 17.07.2001г., код под. 232-015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавир

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2007г. по делу № А32-15636/2007-60/420-Б

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру

к МП г. Армавир "Благоустройство города"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру Краснодарского края (далее – ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МП г. Армавира «Благоустройство города» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной по состоянию на 01.07.2007 г. задолженности по налогам в размере 54062159,12 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. требование уполномоченного органа о взыскании недоимки в сумме 11789245,09 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование о взыскании пеней в сумме 2705895,71 руб., подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности, учтено отдельно в реестре требований кредиторов. Во включении в реестр остальной части требований отказано. В отношении МП г. Армавира «Благоустройство города» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника  требований в сумме 39516926,04руб., суд исходил из неподтвержденности требований налогового органа, пропуска заявителем срока предъявления требований для их принудительного взыскания и отсутствия вступившего в законную силу решения суда о принудительном взыскании налоговых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 39516926,04 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  имущества налогоплательщика является достаточным основанием для внесения указанных сумм в реестр требований кредиторов. В уточнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника штрафов в размере 115670,11 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением зам. начальника ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края № 14-19/25 от 31.01.2007 г.

Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, настаивал на изменении судебного акта.

Представитель МП г. Армавира «Благоустройство города» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Временный управляющий должника в судебное заседания апелляционного суда не явился, направил факсимильной связью отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, считая определение суда от 22.10.2007 г. в обжалуемой части не соответствующим нормам действующего законодательства.

Управление имущественных отношений Администрации г. Армавира, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 90258), письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционный суд считает, что определение Краснодарского арбитражного суда от 22.10.2007 г. не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно положениям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края представила постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №69 от 15.05.2007 г., № 15 от 21.03.2007 г., № 94 от 20.07.2006 г., № 101 от 30.11.2005 г., № 33 от 26.11.2004г. и №86 от 18.10.2005г. на общую сумму 54012066,84 руб.

Поскольку уполномоченным органом не представлено решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 50092,28 руб., составляющую разницу между суммой заявленных требований (54062159,12 руб.) и суммой подтвержденных требований (54012066,84 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции во включении в реестр требований кредиторов должника недоимки в указанном размере.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно проверил соблюдение уполномоченным органом сроков предъявления требований для принудительного взыскания, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации и установил, что требования, основанные на постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника № 86 от 18.10.2005г. на сумму 13292602,85руб., №33 от 26.11.2004г. на сумму 17746273,45 руб., №101 от 30.11.2005 г. на сумму 2616638,92 руб. и №94 от 20.07.2006 г. на сумму 5729361 руб. не могут быть отнесены к требованиям, предъявленным с соблюдением, установленного законом срока.

Обоснованно отказано судом во включении в реестр требований кредиторов пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9224,07 руб. со сроком уплаты 21.08.2006 г. и налогу на прибыль в сумме 43778,14 руб. со сроком уплаты 29.10.2004 г. ввиду предъявления их за пределами шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятелен, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности требований уполномоченного органа суд исходил из положений пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 48 названного Кодекса, ссылаясь на разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Утверждение инспекции о необоснованном отказе судом во включении в реестр требований кредиторов штрафов в сумме 115670,11 руб., предъявленных на основании решения зам. начальника ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края №14-19/25 от 31.01.2007, не принимается апелляционным судом во внимание, так как требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 22.10.2007г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева