Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-16601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16601/2013

25 января 2014 года                                                                           15АП-21775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Тимошенко Г.А. по доверенности от 29.08.2012;

от ответчиков: от банка – представители Давыдова Т.А. по доверенности от 15.08.2013 и Пчелкин В.С. по доверенности от 22.01.2013; от МУП «Стройзаказчик» - конкурсный управляющий Иринин А.Е.;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-16601/2013

по иску Администрации Сальского городского поселения

(ИНН 6153023616, ОГРН  1056153019768)

к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

(ИНН 2801015394, ОГРН 10228000001112),

муниципальное унитарному предприятию «Стройзаказчик»

(ИНН 6153025370, ОГРН 1076153000550)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новосел»,

Управление Росреестра по Ростовской области,

о признании недействительным договора ипотеки,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" Сальского городского поселения (далее – предприятие); ОАО КБ "Восточный" (далее – банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2009 № 64-и и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы заключением предприятием-залогодателем спорного договора залога муниципального имущества на основании признанного судом недействительным решения Собрания депутатов Сальского городского поселения от 19.08.2009 № 56, которым предприятию было разрешено в целях получения банковского кредита обществом с ограниченной ответственностью "Новосел" для строительства 108-ми квартирного жилого дома в г. Сальске передать открытому акционерному обществу "Ростпромстройбанк" имущество в залог.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосел», Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал истечение срока исковой давности по требованию об оспаривании договора залога от 08.09.2009 № 64-и, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оспариваемый договор залога № 64-и заключен 08.09.2009. Являясь единственным участником предприятия как стороны по сделке администрация должна было узнать о ее совершении не позднее даты подписания договора, то есть 08.09.2009. 19.08.2009 Собранием депутатов Сальского городского поселения принято решение № 56, в соответствии с которым Собрание депутатов Сальского городского поселения решило разрешить предприятию передать в залог банку имущество. Контроль за исполнение данного решения возложен на заместителя главы Администрации Сальского городского поселения по финансово-экономическим вопросам. Поэтому об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора залога от 08.09.2009 № 64-и недействительным, истцу было известно с момента заключения договора.

Администрация Сальского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-16601/2013 отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не являлась стороной по оспариваемому договору и не знала о существовании сделки в момент ее совершения и далее. Судом не принято во внимание, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сальского городского поселения, относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Собрания депутатов Сальского городского поселения (ст. 24 Устава муниципального образования «Сальское городское поселение»). Решение Собрания депутатов Сальского городского поселения 19.08.2009 принималось решение № 56 «О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведение МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения в залог ОАО «Ростпромстройбанк» было принято с нарушением закона и признано недействительным. Кроме того, по мнению администрации, срок исковой давности не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченные по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители банка в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП «Стройзаказчик» просил разрешить спор по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между открытым акционерным обществом «Ростпромстройбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосел» заключен кредитный договор № 513/15, согласно которому банк предоставил обществу кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в том числе при условии предоставления заемщиком обеспечения после проведения переоценки стоимости залогового имущества до стоимости, достаточной для покрытия основного долга и процентов за пользование кредитом в течение одного года, незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47. Срок погашения кредита-07.09.2011.

09.09.2009 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 08.09.2009 № 513/15, в соответствии с которым п. 1.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: «Цель кредитования -финансирование текущей деятельности, строительство 108- квартирного жилого дома, оплата налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выплата заработной платы, обеспечения заявок на участие в конкурсе».Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет заемщика.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 08.09.2009 № 513815 был заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) № 64-и от 08.09.2009 с муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» Сальского городского поселения (т. 1, л.д. 8-10). Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 19.08.2009 № 56 было разрешено муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" в целях получения банковского кредита обществом с ограниченной ответственностью "Новосел" для строительства 108-ми квартирного жилого дома в г. Сальске передать открытому акционерному обществу "Ростпромстройбанк" (присоединившемуся впоследствии к открытому акционерному обществу КБ "Восточный экспресс банк") сроком на 2 года в залог имущество.

В спорных отношениях залогодателем выступало муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", которому на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Дзержинского, 47 (Литер А), залогодержателем является открытое акционерное общество "Ростпромстройбанк".

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 64-и заключен 08.09.2009 и согласно пункту 7.1 действует до полного исполнения заемщиком и залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-22249/2011 общество с ограниченной ответственностью "Новосел" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

18.04.2012 определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-22249/2011 требование открытого акционерного общества «КБ «Восточный» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новосел» в размере 53 812 008,26 рублей, из которых основной долг-45 883 643,02 рубля, просроченные проценты- 1 087 813,82 рубля, проценты за просроченный кредит в размере 3 722 758,45 рубля, пени за просроченный кредит-3 063 978,14 рубля, пени на просроченные проценты- 53 805,83 рубля, из которых 50 694 215,29 рубля как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 64-и, банк получил в залог объект незавершенного строительства, общей площадью 902,7 кв.м, литер А, степень готовности 4 % , инвентарный номер 9 474, условный номер 61:57:0010613:1:5, расположенный по адресу: 347630, Ростовская области, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:57:010613:0001, общей площадью 3 276 кв.м, расположенного по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Для передачи объекта незавершенного строительства Собранием депутатом Сальского городского поселения 19.08.2009 принималось решение № 56 «О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» Сальского городского поселения в залог банку.

В рамках дела № А53-8232/2013 удовлетворены требования Администрации Сальского городского поселения в части признания права муниципальной собственности Сальского городского поселения на квартиры, расположенные по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, дом 47, №№ 2, 7, 8, 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 в рамках дела № А53-252/2013, решение Собрания депутатов Сальского городского поселения от 19.08.2009 № 56 признано недействительным, что, по мнению истца, является основанием для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 64-и от 08.09.2009, заключенным с нарушением закона.

Судами в рамках дела № А53-252/2013 установлено, что муниципальное образование "Сальское городское поселение" на основании оспариваемого решения № 56 от 19.08.2009 через МУП "Стройзаказчик" обеспечило кредитные обязательства ООО "Новосел" перед ОАО "Ростпромстройбанк" (открытого акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк"), передав муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, в залог. Суд в рамках дела № А53-252/2013 пришел к выводу, что в результате этой сделки залогодатель (муниципальное образование) никакой финансовой выгоды не извлекает, что свидетельствует о предоставлении МО "Сальское городское поселение" преференции заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 7 Постановления № 10/22 указано, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Поскольку администрация по настоящему иску