Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-16601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как орган Сальского городского поселения, собственника переданного в залог имущества, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что администрации не было известно о спорной сделке. В силу вышеуказанных разъяснений правовое значение имеет извещенность о сделке унитарного предприятия, а не собственника его имущества.

В силу пункта 3 статьи 339 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Таким образом, предприятию стало известно о сделке 14.09.2009.

Недействительность решения Собрания депутатов Сальского городского поселения 19.08.2009 № 56 «О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведение МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения в залог ОАО «Ростпромстройбанк» означает, что указанное решение никогда не порождало правовых последствий, а потому согласие собственника на совершение спорной сделки ипотеки отсутствовало изначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несоответствие решения № 56 закону, лежащее в основании недействительности как самого этого решения, так и спорного договора ипотеки, не зависит от субъективной осведомленности предприятия о таком несоответствии. Поэтому срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной не может быть исчислен с момента вступления  законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-252/2013, признавшего решение № 56 недействительным.

С учетом указанных обстоятельств и норм апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2009 № 64-и следует исчислять с момента его заключения. Поскольку исковое заявление было подано в суд согласно штемпелям на почтовом конверте 30.07.2013 (т. 1, л.д. 149), срок исковой давности по заявленному требованию следует считать истекшим, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в соответствии с нормами статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", восстановление срока исковой давности возможно лишь в отношении истцов - физических лиц, к которым истец по настоящему делу не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-16601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов