Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-17209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описями документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решением Ростовской таможни установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

           ООО «Юнекс Таганрог» осуществлена поставка груза по ДТ №10313070/110213/0001244 на условиях поставки CРТ, Батайск.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс – 2000» условия CPT подразумевают включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до места назначения.

По условиям контракта №1 от 10.01.2013 ИП Лакербая В.Л. (Республика Абхазия) принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ООО «Юнекс Таганрог» орех лесной (фундук). Таможенное оформление товара, включая оплату всех необходимых таможенных платежей вне таможенной территории России, является обязанностью продавца, производится за его счет и включено в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта цена товара выставляется в счете-фактуре на каждую отдельную партию товара.

Оплата за товар определена следующим образом – в течение 180 дней от даты ввоза и таможенного оформления на территории России.

Таким образом, внешнеэкономическим контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.

Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество, стоимость единицы товара, общая стоимость товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Конкретное количество поставляемого товара определено в спецификации. В рассматриваемом случае спецификация к контракту оформлена надлежащим образом, подписана сторонами и выражает волеизъявление сторон по приобретению покупателем товаров.

Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

Следовательно, основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль.

Суд первой инстанции исследовал условия контракта №1 от 10.01.2013 с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт от №1 от 10.01.2013 содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможни на расхождения стоимости товара по прайс-листу производителя и представленным обществом документам не подтверждает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку поставка товара, как указано выше, осуществлена на условиях CРТ (Батайск), а прайс-лист производителя сформирован на условиях EXW.

Таможенный орган, путем прибавления к цене товара, поставленного на условиях EXW, стоимости перевозки, проверил порядок формирования цены рассматриваемой сделки. Между тем, цена сделки определена по согласованию между сторонами, выбраны условия поставки СРТ (Батайск), при которых транспортные расходы учитываются в цене сделки, соответственно, покупатель не влияет на формирование указанной цены. Соответственно, покупатель - российский декларант - не может представить документальное обоснование по этому вопросу: не обязан подтверждать структуру цены сделки, поэтому информацией о структуре цены таможенный орган не вправе обосновывать непринятие таможенной стоимости, определенной первым методом и необходимость корректировки.

Таможенный орган заявил довод о представлении заявителем прайс – листа, который не содержит информации о сроках действия цен и, как результат, не является публичной офертой, что не позволяет сопоставить цену, уплаченную заявителем с ценами, по которым товар поставляется от производителя.

При оценке данного довода суд обоснованно указал, что по своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы – изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Из представленного таможенному органу пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В обоснование своей позиции по делу таможня пояснила, что согласно бухгалтерским документам ввезенный товар был оприходован по стоимости 828192,81 руб., в то время, как заявленная таможенная стоимость данного товара составляет 795796,11 руб., следовательно, имеются расхождения между заявленными обществом сведениями о таможенной стоимости и данными бухгалтерского учета.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку произведенная обществом оплата на сумму 795 796,11 руб. соответствует стоимости товара, указанной в контракте и инвойсе, и подтверждается платежными документами, ведомостью банковского контроля.

При исследовании карточки счета 41.04 за февраль 2013 года судом установлено, что товар, полученный по внешнеэкономическому контракту, был оприходован по стоимости в сумме 795 796,11 руб.

Расходы, произведенные на территории России: таможенный сбор в сумме 1500 руб., оплата услуг по агентскому договору в сумме 13500 руб., сертификация товара в сумме 8000 руб., фитосанитарное заключение в сумме 596,70 руб., оплата за стоянку автомобиля на СВХ в сумме 8800 руб., в контрактную стоимость не включены, что соответствует пункту 2.4 контракта и также нашли отражение в карточке счета 41.01 за февраль 2013 года. Следовательно, расхождения между таможенной стоимостью товара и данными бухгалтерского учета отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.

Сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.

Документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, спецификация, инвойс в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Судом установлено, что в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом представлен в таможенный орган полный пакет документов, который соответствуют требованиям статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза

Суд обоснованно указал, что, определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, Ростовская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

             Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной ДТ таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10313070/110213/0001244, была произведена таможенным органом неверно, является правильным.

   Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Ростовскую таможню, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-17209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева