Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2059/2010 по делу n А53-27611/2009 По делу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об устранении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным действия, выразившегося во взыскании исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-2059/2010
Дело N А53-27611/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Елькина В.Л. гл. юрисконсульта, паспорт, по доверенности N 8 от 11.01.2010 г.,
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Белан Ж.В., паспорт, по доверенности от 29 12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу N А53-27611/2009 по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кириленко Жанне Владимировне при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростов-на-Дону Кириленко Ж.В. от 22 октября 2009 года и 02 ноября 2009 года о взыскании исполнительского сбора, действия, выразившегося во взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" исполнительского сбора в размере 235 155 рублей 55 копеек, принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт "Ростовэнерго", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кириленко Ж.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22 октября 2009 года об устранении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, от 02 ноября 2009 года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным действия, выразившегося во взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" исполнительского сбора в размере 235 155 рублей 55 копеек.
Требования мотивированы тем, что не установив обществу срок для добровольного исполнения исполнительного документа в отношении основной задолженности 3 359 365 руб., первоначально не указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что не может быть опиской, судебный пристав-исполнитель произвела принудительное исполнение исполнительного документа в этой части, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскала его незаконно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", взыскатель).
Решением суда от 28 декабря 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель был вправе, выявив описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ее устранить, после чего вынести постановление о взыскании исполнительного сбора и взыскать его сумму.
Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, в том числе полагая неуказание суммы основного долга изначально не опиской, поскольку оно затрагивает существо постановления судебного пристава-исполнителя. Указанное влечет незаконность последующих постановлений судебного пристава-исполнителя и действий.
В отзывах на апелляционную жалобу взыскатель и судебный пристав-исполнитель указывают на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ОАО "МРСК "Юга" поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по РО Кириленко Ж.В. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 61/33/47189/2009 о взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Юга" суммы 28 296,83 руб. и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
22.10.2009 вынесено постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в размере взыскиваемой суммы; указана сумма 3 387 661,83 руб.; постановление получено представителем взыскателя 23.10.2009.
02.11.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
05.11.2009 г. денежные средства со счета общества в полном объеме.
Несогласие с указанными постановлениями и действиями послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Законом об исполнительном производстве в статье 122 установлен 10-дневный срок на оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с момента, когда заявителю стало известно (или должно было стать известным) о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Суд первой инстанции, установив, что срок на оспаривание постановления от 22.10.2009 получено 23.10.2009, пропущен, указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа и иске. Между тем, суд рассмотрел дело по существу заявленных требований, что следует рассматривать, как восстановление судом срока на обжалование вопреки его собственному выводу о наличии самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления. Между тем, указанное не повлияло на законность и обоснованность судебного акта, т.к. доводы заявителя рассмотрены и оценены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Суд первой инстанции обоснованно оценил исправления, внесенные судебным приставом-исполнителем, как устранение описки, поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области, выданный 12.10.2009 по делу N А53-1334/09, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю, содержал данные о сумме взыскиваемого долга 3 359 365 руб. и расходов по государственной пошлине 28 296 руб. 83 коп.
Соответственно, указание только 28 296 руб. 83 коп. явилось следствием описки технического характера и никак не нарушило права должника.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Так как срок на добровольное исполнение был установлен постановлением от 15.10.2009, его повторное установление в постановлении об исправлении описки не требовалось.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом срока на добровольное исполнение, исчисляемого с момента вынесения постановления об исправлении описки.
При таких обстоятельствах указанные постановления судебного пристава-исполнителя права должника не нарушили; последующие действия, в том числе списание сумм со счетов во исполнение указанных постановления также являются законными; оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу N А53-27611/2009 оставить без изменения. апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2035/2010 по делу n А53-24577/2009 По делу о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о проведении оценки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также