Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А53-22263/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22263/2007-С6-37

26 января 2009 г.                                                                                15АП-8429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу – Балакин Кирилл Геннадьевич, доверенность от 29.12.2008 г. № 78,

от ООО "Меркурий Плюс" – представитель Пуликова Ирина Александровна, доверенность от 19.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2008г. по делу № А53-22263/2007-С6-37,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу

при участии третьего лица: УФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" (далее – ООО "Меркурий Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее – ИФНС России по г. Таганрогу) о признании незаконным решения № 219/2 КЮ от 08.10.2007 г. об отказе в применении налоговых вычетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ростовской области.

.

Решением суда от 29.02.2008 г. решение ИФНС России по г. Таганрогу № 219/КЮ от 08.10.2007 г. признано незаконным. В обоснование решения суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО «Фирма «ТПК 2000» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отсутствия сделок с реальными товарами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Отменяя судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судом первой инстанции не проверена реальность происхождения товара и его перемещение между ООО «Скрап – Трейдинг», ООО  «Фирма «ТПК 2000», ООО «Промышленное литье и сплавы» и обществом. Суд не учел доводы налогового органа о недобросовестности общества, изложенные в оспариваемом решении.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 г. решение ИФНС России по г. Таганрогу № 219/КЮ от 08.10.2007 г. признано незаконным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что в представленных заявителем счетах – фактурах содержатся все необходимые сведения и реквизиты. Материалами дела подтверждается длительность и регулярный характер сотрудничества ООО «Фирма «ТПК 2000» и ООО "Меркурий Плюс". Документы встречной налоговой проверки ООО «Фирма «ТПК 2000» свидетельствуют о реальном ведении им деятельности по переработке металла и о взаимоотношениях его с заявителем. Инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила решение от 24.10.2008 г. отменить, в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Таганрогу поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в связи с частой сменой регистрации ООО «Фирма ТПК 2000» в налоговых органах не получены отчеты по встречной проверке. Частая смена регистрации общества с целью ухода от налогового контроля свидетельствует о его недобросовестности. ООО «Фирма ТПК 2000» не подтверждена уплата НДС и реальность осуществления хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «Меркурий Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что налоговой инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Меркурий Плюс» в адрес налоговой инспекции подана декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., в которой заявило к возмещению НДС  в сумме 541 180 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки общества, проведенной ИФНС по г. Таганрогу составлен акт № 1148/217 от 10.09.2007 г. и принято решение о привлечении ООО «Меркурий Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 219/2 КЮ от 08.10.2007 г. о доначислении 541 180 руб. НДС, 18 930 руб. - пени и 108 236 руб. - штрафа.

Отказ в возмещении НДС инспекция мотивировала отсутствием сведений об уплате в бюджет налога контрагентом заявителя - ООО «Фирма ТПК 2000». По утверждению налоговой инспекции имеются признаки получения ООО «Меркурий Плюс» необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением ООО «Меркурий Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 541 180 руб. налогоплательщик  в соответствии со ст. 165 НК РФ по требованию ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области № 6635 от 23.06.2007 г. представил в налоговый орган: договор № 2 от 21.04.2006 г. и спецификацию к нему № 11; договор поставки № 070312 от 12.03.2007 г.; счета – фактуры: № 0000082 от 25.05.2007 г., № 0000070/1 от 10.05.2007 г., № 0000065 от 05.05.2007 г., № 0000007 от 05.05.2007 г., № 0000008 от 10.05.2007г., № 00000009 от 26.05.2007 г.; товарные накладные: № 65 от 05.05.2007 г., № 70/1 от 10.05.2007 г., № 81 от 25.05.2007 г., № 7 от 05.05.07 г., № 8 от 10.05.2007 г., № 9 от 26.05.2007 г.; платежные поручения № 74 от 08.06.2007 г. и № 73 от 06.06.2007 г.; книгу продаж и книгу покупок за май – июнь 2007 г.

Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налоговой инспекции о том, что хозяйственные операции осуществлялись не по месту нахождения поставщика правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «Меркурий Плюс» технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов,  необходимого для реального осуществления обществом экономической деятельности (транспортировки продукции) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществом указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

При этом осведомленность ООО «Меркурий Плюс» о возможности осуществления ООО «Фирма ТПК 2000» экономической деятельности, подтверждается представленными заявителем в материалы дела уведомлением о постановке ООО «Фирма ТПК 2000» на учет в налоговом органе, лицензией на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, свидетельства о его регистрации от 20.06.2006г. А 29-04143.

Согласно письму ИФНС по Центральному району г. Барнаула от 14.11.2007 г. ООО «Фирма ТПК 2000» переименовано в ООО «Олимп». В материалах дела имеется справка ИФНС по Азовскому району о проведении встречной налоговой проверки, согласно которой  правопреемник ООО «Фирма ТПК 2000» - ООО «Олимп» является действующим юридическим лицом. ООО «Скрап – Трейдинг» также является плательщиком НДС и ежеквартально представляет декларации по НДС, что подтверждается письмом  ИФНС № 1 по г. Москве (л.д. 62-65 т. 4)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия