Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-17141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Прайс-лист изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.

Прайс-лист действительно содержал ценовое предложение на определенных условиях поставки, но из этого обстоятельства совершенно не следует, что это предложение адресовано исключительно покупателю или иному конкретному лицу.

Относительно возложения на заявителя обязанности представить экспортную таможенную декларацию страны отправления, суд обоснованно указал, что предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Суд обоснованно не принял довод таможенного органа о том, что в соответствии с контрактом № 1 от 21.09.2011 на условиях поставки СРТ в стоимость товара включены затраты на упаковку, маркировку и тару, стоимость доставки товара, экспортные формальности; стоимость указанных расходов в контракте не выделена.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условия СРТ относятся к группе С (основная перевозка оплачена продавцом). При поставке товара на условиях СРТ продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, иными словами покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.

При осуществлении транспортировки несколькими последовательными перевозчиками в согласованном направлении риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с момента передачи товара в распоряжение первого перевозчика.

Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Между тем, пунктом 3.3 контракта № 1 от 21.09.2011 предусмотрено, что все расходы на территории продавца, связанные с настоящим контрактом (пошлины, налоги, сборы), оплачиваются продавцом, а вне территории продавца - оплачиваются покупателем.

В данном случае стороны предусмотрели наличие и включение всех расходов в стоимость товара по контракту.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Восток» документально обосновало заявленную им стоимость товара, ввезенного по таможенной декларации по ДТ № 10313130/180313/0002265.

Таким образом, вывод суда о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10313130/180313/0002265, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, является правильным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Ростовской таможни удовлетворению е подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-17141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева