Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-14724/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20.12.2013 и 24.01.2014 следует, что исковые требования ответчика хотя и направлены на взыскание договорной пени, однако истец самостоятельно снижает ее размер, предусмотренный в пункте 6.2 договора, до двойной ставки рефинансирования Центробанка, т.е. так, как это сделано судом первой инстанции при вынесении решения.

Проверив расчет истца, апелляционный суд находит его ошибочным в части применения при исчислении ежедневной процентной ставки количества дней в году равного 360, как при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как количество дней в 2013 и 2014 году составляет 365. При правильном расчете договорной пени, строго соответствующем двойной ставке рефинансирования Центробанка, ее сумма за заявленный в исковых требованиях период составит 168 894, 25 руб.

Однако апелляционный суд с учетом того, что истцом добровольно снижен размер договорной неустойки более чем в два раза, а отклонение расчета заявленной ко взысканию неустойки от расчета по двукратной учетной ставке Банка России исходя из 365 дней в году, на который ориентирует Постановление № 81, незначительно, считает сумму пени, заявленную истцом, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства обществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 и пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно пеню за период с 07.05.2013 по 01.07.2013 и с 09.07.2014 по 16.01.2014 в размере 171 240 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец должен был заплатить государственную пошлину по иску в размере 29 021,62 руб. Однако платежными поручениями № 993 от 03.07.2013 и № 000031 от 15.01.2014 им была оплачена государственная пошлина по иску в размере 34 083, 68 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 062 рубля 06 копеек.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподписания протокола судьей. При этом подлежит принятию постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-14724/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (ИНН 6151345350, ОГРН1096176000051) и открытого акционерного общества «Инпром Эстэйт» (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902) 1 602 162 рубля, в том числе 1 430 922 руб. задолженности, 171 240 руб. пени за период с 07.05.2013 по 01.07.2013 и с 09.07.2013 по 16.01.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (ИНН 6151345350, ОГРН1096176000051) и открытого акционерного общества «Инпром Эстэйт» (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902) 31 021 рубль 62 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по 15 510 рублей 81 копейке с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902) из федерального бюджета 5 062 рубля 06 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов