Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-36119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом наличия доказательств неправомерных действий банка суд пришел  к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Бараниковское» о взыскании необоснованной списанных денежных средств в размере 3 028 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал, что в случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк списал денежные средства с расчетного счета клиента без соответствующего распоряжения последнего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 716,63 руб.

В апелляционной жалобе банком заявлен довод о том, что суд первой инстанции не назначил проведение экспертизы с целью установления принадлежности подписи на платежных документах лицу, которое уполномочено распоряжаться денежными средствами клиента, однако мотивированное определение об этом не принято судом.

Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции установил, что проведение экспертизы было невозможно, так как подлинные платежные поручения приобщены к уголовному делу и по запросу суда не были предоставлены следственными органами. Вместе с тем, суд первой инстанции дал правовую оценку имеющихся в деле копий платежных поручений на основе исследования иных доказательств по делу. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ввиду этого, непроведение судом первой инстанции экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого решения.  

Как следует из апелляционной жалобы, банк оспорил решение суда в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на завышенный размер ставки Центрального Банка, использованной для расчета суммы процентов.

Довод банка проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку сумма процентов исчислена истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка, которая действовала как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения процентной ставки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось, поскольку в период просрочки ставка рефинансирования изменялась незначительно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на оценку правоотношений сторон и могли служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-36119/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева