Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А32-9540/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и сделал вывод, что мера принуждения в виде досрочного прекращения действия лицензии является, в рассматриваемом случае, чрезмерным ограничением прав кооператива. Применение такой меры не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив законность и обоснованность указанных выводов, с учетом позиции постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992г. № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», установлено, что недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах. В соответствии с положениями данной статьи закона лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме закона условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя в статье 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 названного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Из анализа указанных норм Закона следует, что недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с положениями статей 314, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Колхоз, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных правовых последствий.

Частью 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности.

Учитывая положения названных норм права и разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, досрочное прекращение права пользования недрами, по причине нарушения существенных условий лицензионного соглашения, фактически представляет собой расторжение в установленном данным Законом порядке договорных отношений (лицензионного соглашения) и не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности) в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проверки законности которого требуется установление наличия вины лица, в отношении которого издан этот акт, как необходимой части состава правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кооператив не приступил к пользованию недрами в объемах, предусмотренных лицензией, и не представил информацию об устранении нарушений положений соглашения, указанных в уведомлении о возможно досрочном прекращении права пользования недрами.

Так, добыча полезных ископаемых колхозом в период с 2007 по 2010 годы производилась в следующих объемах: 2007 год – 4,9 тыс. м?, 2008 год – 8,2 тыс. м?, 2009 год – 5,7 тыс. м?, 2010 год – 5,3 тыс. м?. Между тем по условиям соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии, годовой объем добычи полезного ископаемого установлен в размере 12,5 тыс. м?.

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Также и по условиям соглашения значительное (+/- 20%) изменение уровня добычи должно согласовываться с органами, предоставившими право пользования недрами.

Однако снижение уровня добычи полезного ископаемого с департаментом не согласовывалось.

Только после получения уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами от 25.03.2011г. кооперативом дважды направлялись письма о выполнении требований уведомления об устранении нарушений условий пользования недрами, в которых фактически содержалась информация о снижении уровня добычи том, что будут приняты меры по составления плана развития горных работ.

При этом 10.08.2011г. колхоз обратился в департамент по вопросу утверждения уточненных потерь при разработке месторождения, исходя из объемов добычи 12 000 м3 полезного ископаемого, тем самым подтвердив возможность (готовность) обеспечить выполнение условий лицензии в части ежегодного объема добычи.

При этом судом установлено, что каких-либо мер для повышения объема добычи полезного ископаемого до уровня, соответствующего установленному лицензионным соглашением, не предпринималось, доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены. Ссылка заявителя на произведенный ремонт кольцевой печи, осуществление обновления устаревшего оборудования является необоснованной, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, свидетельствующими о реальности и об уровне эффективности данных мер. Никаких доказательств относительно данных мер, кроме письменных пояснений, не представлено.

Также не представлены в материалы дела доказательства принятия реальных мер по согласованию снижения уровня добычи полезных ископаемых до 6 тыс. м3. При этом даже не представлены доказательства о том, что данное письмо было реально направлено в адрес департамента. Кроме того, направление письма после выявления департаментом указанного нарушения лицензионных условий с учетом доказательств по делу в совокупности не означает своевременное принятие колхозом всех зависящих от него мер по согласованию уровня добычи полезных ископаемых.

Вместе с тем согласно статье 11 Закона о недрах предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Однако, как установлено судом, кооператив в ходе всего срока действия лицензии осуществлял разработку месторождения без согласованного в установленном порядке проекта, работы велись на земельном участке, не переведенном в установленном порядке в категорию «земли промышленности». Как видно из представленного в материалы дела договора аренды от 02.11.2011г. № 3500002261, сторонами которого выступают администрация (арендодатель) и сельскохозяйственный кооператив «Восток» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 23:35:1201006:17 имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и предоставлен для размещения кирпичного завода. Также из представленного в материалы дела постановления от 26.05.2011г. по делу № 65 управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что СПК колхоз «Восток» привлечён к административной ответственности за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 115931 кв.м. с кадастровым номером 23:35:1201006:17 с целью разведки и добычи полезных ископаемых.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции как на подтверждающие добросовестность СПК (колхоз) «Восток» в рамках исполнения лицензионного Соглашения, не свидетельствуют об объективности причин значительного снижения объема добычи полезного ископаемого, а также не подтверждают уважительность причин неисполнения кооперативом установленной законом и лицензионным соглашением обязанности о согласовании значительного снижения объема добычи. Фактически имело место бездействие кооператива, добывавшего на протяжении длительного времени полезное ископаемое с нарушением условий соглашения.

В этой связи выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа департамента, об объективности причин снижения уровня добычи, а также о чрезмерности примененной в отношении лицензиата меры принуждения в виду досрочного прекращения права пользования недрами, сделаны без учёта всех фактических обстоятельств дела и действующих правовых норм в области недропользования.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в пользу заявителя с департамента строительства, не учел, что по делу произведена замена заинтересованного лица на министерство природных ресурсов Краснодарского края.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым СПК (колхоз) «Восток» в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 года по делу № А32-9540/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                О.Ю. Ефимова

                                                                                                                             М.В. Соловьева