Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-28634/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28634/2012

25 января 2014 года                                                                           15АП-19392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный": представитель Ерофеев Д.К. по доверенности от 3.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-28634/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу по иску открытого акционерное общество коммерческий банк "Восточный" (ОГРН 1022800000112)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1066153007810)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»  взыскано 46 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что заявленные для взыскания судебные расходы подтверждены документально и являются разумными.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Восточный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" ссылается на то, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы ОАО КБ "Восточный", считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Восточный", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» о расторжении кредитного договора № КД-03-ЭП-ЮФ от 14.04.2011 и взыскании 1 348 560,44 руб., в том числе: 1 250 000 руб. - задолженность, 59 014,18 руб. -проценты за пользование займом, 39 546,26 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении иска было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела арбитражными судами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения ответчика с настоящим заявлением в суд, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не истек, поэтому обоснованно рассмотрел его по существу.  

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением банком иска в арбитражный суд Ростовской области, между ответчиком и ИП Кононовым А.С. заключен договор № 19/10/2012 от 19.10.2012 об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2013 и № 2 от 20.05.2013 к договору, в которых определены предмет соглашения сторон, стоимость юридических услуг.

В качестве доказательства оказания услуг в суд представлены акты № 1 - № 3 о выполнении юридических услуг на общую сумму 46 500 руб.

Судом установлено, что стоимость услуг исполнителя оплачена ответчиком в размере 46 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 8 от 18.02.2013 на сумму 40 000 руб., № 9 от 22.08.2013 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены документально и непосредственно обусловлены рассмотрением спора в арбитражном суде Ростовской области, арбитражном апелляционном суде. 

При оценке разумности понесенных истцом расходов суд обоснованно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сведениями о стоимости юридических услуг в регионе.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2012 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, - от 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - от 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - от 46 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются адекватными и соразмерны сложности рассмотренного дела.

Доказательства неразумности понесенных ответчиком расходов банк суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы являются неразумными, свидетельствует о несогласии банка с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов, истцом в суд не представлено.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ОАО КБ "Восточный" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению  от 14.10.2013 № 36572.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная банком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-28634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2013 № 36572.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева