Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-11657/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11657/2009

25 января 2014 года                                                                           15АП-17378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего открытому акционерному обществу «Красносулинский завод металлоконструкционный «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича: представитель Васильев Д.А. по доверенности от 30.07.2013(до и после перерыва),

от закрытого акционерного общества «1335 УПТК»: представители Стельмах И.П. по доверенности от 19.03.2013, Афендиков В.С. по доверенности от 26.06.2013 (до перерыва), Дубицкий Л.М., генеральный директор (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1335 УПТК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-11657/2009

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Щербаковой И.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (далее - ОАО «КЗМК «Стройметкон», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило:

- заявление закрытого акционерного общества «1335 УПТК» (далее  - ЗАО «1335 УПТК»), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича, выразившихся в невозвращении денежных средств, выплаченных ООО «Кваритет Лайн» по договору № 37/11-2 от 11.01.2011 в сумме 790 000 руб.,  взыскании убытков в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 070 руб.;

- ходатайство собрания кредиторов ОАО «КЗМК «Стройметкон» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ОАО «КЗМК «Стройметкон» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича, взыскания с конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ЗАО «1335 УПТК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение от 24.09.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки доводам заявителя о факте возбуждения уголовного дела в отношении Бурзилова А.В., суд неправомерно отклонил доводы заявителя о необоснованном расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы, выводы суда о возвращении в конкурсную массу 790 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

От генерального директора ЗАО «1335 УПТК» в виду возврата конкурсным управляющим спорных денежных средств в конкурсную массу, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства в части требований о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Бурзилова А.В. убытков в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 070 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в данной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 ОАО «КЗМК «Стройметкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

В обоснование ходатайства кредиторы указали на то, что Бурзиловым А. В. ненадлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Рассмотрев жалобу кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по невозвращению денежных средств, выплаченных ООО «Кваритет Лайн» по договору № 37/11-2 от 11.01.11 в сумме 790 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Согласно доводу конкурсного кредитора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по договору хранения № 37/11-2 от 11.01.2012, заключенному с ООО «Кваритет Лайн», в сумме 920 000 руб. Возврат данных денежных средств в нарушение требований судебного акта не произведен до настоящего времени, что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего от 11.06.2013 об использовании денежных средств в период процедуры конкурсного производства. В общей сложности, по мнению кредитора, в период с 15.11.2011 по 30.08.2012 Бурзиловым А.В. по договору хранения № 37/11-2 от 11.01.2012 ООО «Кваритет Лайн» было фактически перечислено 790 000 руб. Конкурсным управляющим денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника не возвращены, что повлекло убытки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на возврат ООО «Кваритет-Лайн» денежных средств в конкурсную массу должника (претензия от 11.04.2013 № 11/04-13 и от 16.05.2013 № 16/05-13).

Денежные средства в полном объеме возвращены в конкурсную массу, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: от 23.05.2013 № 12 на сумму 90 000 руб.; от 31.05.2013 № 13 на сумму 90 000 руб.; от 17.06.2013 № 15 на сумму 90 000 руб.; от 18.06.2013 № 16 на сумму 50 000 руб.; от 25.07.2013 № 18 на сумму 90 000 руб.; от 26.07.2013 № 19 на сумму 80 000 руб.; от 29.07.2013 № 21 на сумму 100 000 руб.; от 30.07.2013 № 22 на сумму 100 000 руб.; от 31.07.2013 № 23 на сумму 100 000 руб.; от 01.08.2013 № 24 на сумму 100 000 руб.; от 02.08.2013 № 26 на сумму 30 000 руб.

Рассматриваемое по настоящему обособленному спору заявление кредитор подал в арбитражный суд 13.08.13, т.е., после возврата конкурсным управляющим спорных денежных средств в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, конкурсный управляющий принял меры по возвращению денежных средств в конкурсную массу и  в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по невозвращению денежных средств в сумме 790 000 руб., выплаченных ООО «Кваритет Лайн» по договору от 11.01.11 № 37/11-2.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон», суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами не представлено надлежащих доказательств и оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего Бурзилова А.В. не будет способствовать назначению указанной меры, поскольку последний предпринимал все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению большинством голосов конкурсных кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, его оценка и реализация, произведены расчеты с конкурсными кредиторами. Исходя из изложенного, учитывая интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон».

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным в виду следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отказывая кредиторам в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в  пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 и не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о грубом нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло и может причинить ущерб кредиторам и должнику. 

             Так, из материалов дела усматривается, что  в рамках настоящего дела судом  ранее давалась оценка необоснованности расходов управляющего по договорам с ООО "Арбитраж-Кволити" №45/11 от 15.11.2011г. на оказание услуг по аутсорсингу заработной платы, №30/11 от 15.11.2011г. на оказание консалтинговых услуг,  №39/11 от 15.11.2011г. на оказание бухгалтерских услуг. Определением суда от  30.11.12 услуги  по аутсорсингу заработной платы  и бухгалтерские услуги признаны судом сомнительными и  экономически