Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-3536/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменен

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3536/2013

25 января 2014 года                                                                           15АП-16373/2013

      15АП-16503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Тамбовская, 18»: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 15.01.2013,

председатель Товарищества собственников жилья «Тамбовская, 18» Кулагин В.В.,

в качестве слушателей в судебном заседании присутствуют: Барабанова Т.А., Быба Л.И., Кривопустова И.В., Меньшикова Н.А., Нефедова Г.Г., Ракитянская П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Тамбовская, 18» Кулагина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-3536/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-3536/2013 об открытии конкурсного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к Товариществу собственников жилья «Тамбовская, 18» (ИНН 6164077677, ОГРН 1026103304700) о признании несостоятельным (банкротом)

принятые в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Товариществу собственников жилья «Тамбовская, 18» (далее – ТСЖ «Тамбовская, 18», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 признаны требования ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обоснованными. Введена в отношении ТСЖ «Тамбовская, 18» процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Включены требования ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в размере 797 071 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в размере 22 793 руб. 47 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим Жиркин Дмитрий Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением суда от 26.08.2013 ТСЖ «Тамбовская, 18» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении должника процедура, применяемая при банкротстве – конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Жиркин Дмитрий Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

 Председатель правления ТСЖ «Тамбовская, 18» Кулагин Владимир Владимирович обжаловал определение от 15.05.2013 и решение от 26.08.2013 суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить указанные судебные акты полностью.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что председатель правления ТСЖ «Тамбовская, 18» Кулагин Владимир Владимирович не был извещен о судебных заседаниях, а также о принятии судебных актов по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда Кулагин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Тамбовская 18» поддержал доводы отзыва, пояснив, что председатель кооператива был извещен о судебных заседаниях по делу о  банкротстве и данное обстоятельство подтверждается имеющимися у арбитражного управляющего доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктом  3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно  разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалованы и определение о введении в отношении должника наблюдения и решение о признании должника несостоятельным (банкротом), которым введена следующая процедура банкротства, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает допустимым первоначально оценить законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 требования ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» признаны обоснованными, в отношении ТСЖ «Тамбовская,18» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим ТСЖ «Тамбовская,18» утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 93 от 01.06.2013.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника: требования первой очереди отсутствуют, требований второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составили 797 071,40 рублей.

Арбитражным управляющим 30.07.2013 проведено первое собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения: отчет арбитражного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; не избирать комитет кредиторов; выбрать некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении конкурсного производства принято 100 % голосов от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 000 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд при к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации некоммерческим партнерством Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» документов, кандидатура Жиркина Д.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Жиркин Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Жиркина Д.А. правомерно  утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ТСЖ «Тамбовская,18», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывается