Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-3536/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменен

судами со дня опубликования Постановления ВАС РФ при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Тамбовская, 18» Кулагина В.В. на определение от 15.05.2013 в части введения наблюдения подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части, суд апелляционной не установил оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2005 между ОАО «Территориальной генерирующей компанией №8» и ТСЖ «Тамбовская, 18» заключен договор энергоснабжения №1481 о поставке тепловой энергии.

23.11.2005 в учредительные документы ОАО «ТГК-8» были внесены изменения, предусматривающие изменение наименования ОАО «ТГК-8» на ОАО «ЮГК ТГК-8».

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.06.2012 ООО«Лукойл-Ростовэнерго» приняло на себя обязательства «Энергоснабщающей организации» по договору энергоснабжения №1481 от 01.09.2005.

Кредитор обязательства по договорам выполнял в полном объеме.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате энеогоснабжения в установленный договорами срок ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 774277 руб. 93 коп. задолженности, 22793 руб. 47 коп., пени за период с 24.02.2011 по 14.08.2012, 18941 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения № 1481 от 01.09.2005,

04 декабря 2012 года Арбитражным Судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-28329/12 о взыскании с ТСЖ «Тамбовская, 18» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» задолженности по договору энергосбережения №1481 от 01.09.2005 в размере 797071,40 руб., в счет основного долга, 22793 руб. 47 коп. пеня, 18941 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист АС №002272864 от 04.12.2012.

Поскольку задолженность должником не оплачена ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28329/12 взыскана задолженность по оплате, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у ТСЖ «Тамбовская,18» задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя признаны судом обоснованными.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича из числа членов некоммерческого партнерства «МСРО «Содействие».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Жиркин Дмитрий Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича правомерно утверждена судом в качестве временного управляющего ТСЖ «Тамбовская 18», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей, а также процентов в порядке пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы Кулагина В.В.  по существу судебные акты первой инстанции им не обжалуются.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию процессуальных действий суда первой инстанции по извещению председателя правления должника о судебных заседаниях (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В опровержение  доводов Кулагина В.В. о его не извещенности представитель конкурсного управляющего сослался на то, что   жильцы дома присутствовали в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в том числе в заседаниях апелляционного суда, в связи с чем Кулагин В.В. не мог не знать о банкротстве ТСЖ. Кроме этого, в адрес председателя правления Кулагина В.В.  суд направлял судебные извещения, конкурсный управляющий встречался с председателем правления ТСЖ для передачи документации, однако последний отказался это делать.

В силу пункта 2 статьи 52 и пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно Устава ТСЖ «Тамбовская, 18» и выписке из Единного государственного реестра юридических лиц место нахождения товарищества: г. Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская, 18.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности направления судебных актов по адресу места проживания председателя правления должника Кулагина В.В. является необоснованным.

Все процессуальные документы Арбитражным судом Ростовской области направлялись по адресу нахождения товарищества: г. Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская, 18. Согласно почтовым уведомлениям (т.1, л.д. 108,  223) определения суда о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были вручены Кулагину В.В.

 Из материалов дела  также усматривается, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий направлял запрос председателю правления ТСЖ «Тамбовская, 18» о передаче документов и неоднократно приезжал по указанному адресу с целью провести мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, составить акт приема-передачи документов, однако председатель правления Кулагин В.В. отказывался от указанных действий, о чем составлены соответствующие акты, в том числе за подписями жильцов дома.

При изложенных обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы о не извещенности его о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимаются  и расцениваются критически  в качестве выбранного способа защиты.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-3536/2013 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-3536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-3536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев