Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-17173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17173/2013

26 января 2014 года                                                                           15АП-21328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Малышев О.А. (доверенность от 25.12.2013),

от ответчика: представитель Усов А.А. (доверенность от 30.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зимовниковского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2013 по делу № А53-17173/2013

по иску ОАО «Донэнерго» ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890

к Администрации Зимовниковского сельского поселения

ИНН 6112912768 ОГРН 1056112006356

об устранении нарушения права собственности, принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к  Администрации  Зимовниковского  сельского  поселения  Ростовской  области  об устранении  нарушений  права  собственности  общества дорожных знаков, сетей наружного освещения, светильников, щитов учета уличного освещения с опор воздушных линий электропередачи, расположенных в п. Зимовники, Ростовской области. Точные характеристики опор (номера ТП, номера отходящих линий, тип ВЛ и номера опор, а также наименование объекта, подлежащего монтажу с каждой конкретной опоры указаны в таблице в описательной и резолютивной части решения). Таблица с характеристиками занимает страницы 2-10 и 12-20 обжалуемого решения, ее воспроизведение в тексте постановления является излишним, поскольку в отношении конкретных опор и размещенных на них спорных объектов ответчика доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Решением от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что собственником спорных опор является истец, а размещение на опорах высоковольтной линии электропередач посторонних объектов без согласования с собственником недопустимо.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе ответчик настаивает, что на основании Закона Ростовской области от 03.11.2006 № 567-ЗС и акта приема-передачи от 29.11.2006 № 129 в собственность ответчика была передана сеть наружного освещения протяженностью 48,61 км.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец  является  собственником  опор воздушных  линий  электропередач  ВЛ-10/0,4  кВ  и  расположенных  на  территории Зимовниковского сельского поселения. Объекты были переданы в собственность истца при реорганизации ГУП РО «Донэнерго» в порядке приватизации, согласно распоряжения Минимущества  Ростовской  области  от  20.12.2007  №1684  и  вошли  в  состав  вновь образованного юридического лица. В соответствии с актом, датированным тем же числом, опоры линии электропередачи не является недвижимым объектом, право собственности на них не подлежит государственной регистрации. Согласия истца на размещение на спорных опорах своего имущества в виде дорожных знаков, светильников, указателей улиц, щитов управления уличным освещением, ответчик не получал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны произвели сверку  объектов,  принадлежащих  ответчику,  размещенных  на  опорах  ВЛ  10/4  кВ, принадлежащих истцу, о чем был составлен акт инвентаризации совместного подвеса линейных объектов сторонних организаций на опорах истца от 14.10.2013, с учетом которого истцом были уточнены заявленные требования, а ответчиком подана заявка о заключении договора оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах. Сам по себе факт обращения ответчика с указанной заявкой опровергает довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на размещение на опорах истца объектов уличного освещения.

Договор между сторонами об оказании услуг по предоставлению установочных мест  не  заключался.  Технические  условия  на  монтаж  дорожных  знаков  истцом  не выдавались. Наличие  на  опорах  посторонних  предметов  может  привести  к невозможности технического обслуживания опор электропередачи (Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229). 

Факт отсутствия правового основания для эксплуатации спорных объектов  на опорах истца ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается представленным сторонами по делу  актом  инвентаризации  совместного  подвеса  линейных  объектов  сторонних организаций на опорах филиала ОАО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети от 14.11.2013, подписанным истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, основываясь на материалах дела. Доказательств того, что размещение ответчиком спорных объектов на опорах истца является единственным способом, из дела не усматривается.

Единственный довод жалобы о том, что в соответствии с областным законом администрации в собственность была передана сеть наружного освещения не легализует размещение этой (или иной) сети на опорах ВЛ истца без согласия последнего.

Иные доводы в жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года по делу № А53-17173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко