Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-19296/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19296/2010

26 января 2014 года                                                                           15АП-20503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Чеча В.В. по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-19296/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению открытого акционерного общества  "Российский Сельскохозяйственный Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда Ростовской области   от 13.02.2012 о признании сделки недействительной

Заявленные требования мотивированы тем, что судом не истребовались у конкурсного управляющего должника конкретные доказательства недобросовестности  кредитной организации, доказательств того, что кредитор знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 13.02.2012 о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «МОСТ» об оспаривании сделок должника по перечислению ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 40 000 000 руб. судом были установлены все необходимые условия, определенные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанных сделок недействительными. Какие-либо новые обстоятельства, которые могут существенно изменить вышеуказанные выводы судов, отсутствуют.

Открытое акционерное общество  "Российский Сельскохозяйственный Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе банк оспорил вывод суда о том, что заявителем не указаны новые обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт, а также не представлены документы, подтверждающие новые обстоятельства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Мост» Колесник А.А. отклонил доводы ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ОАО «Мост» Колесник А.А. представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции «Мост» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 Горбатов Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост» утверждена Студенникова Елена Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 Студенникова Елена Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост» утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

14.07.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО по переработке сельхозпродукции «Мост» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк):

- о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению от 15.07.2010 № 693 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед банком по кредитному договору от 18.09.2009 № 090701/0124 на сумму 20 000 000 рублей и возвращения в конкурсную массу должника указанных денежных средств;

- о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению от 17.08.2010 № 775 и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности перед банком по кредитному договору от 18.09.2009 № 090701/0124 на сумму 20 000 000 рублей и возвращения в конкурсную массу должника указанных денежных средств (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые должником сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, а именно - банка, перед другими. Банк знал о неплатежеспособности общества.

Не согласившись с доводами судов, банк подал надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 № ВАС-12775/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что, признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, указывающих на наличие у должника неисполненных на момент их совершения обязательств перед другими кредиторами и согласованность действий банка и должника, направленных на преимущественное удовлетворение обязательств банка перед другими кредиторами должника.

Отказывая банку в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дано разъяснение о том, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Таким образом, новым обстоятельством в целях главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано лишь такое определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также если в таком Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определены границы применения сформированной им правовой позиции.

В настоящем случае заявитель в качестве нового обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу №А53-19296/10, указал на пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013, согласно которому сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам банк указал, что судом не истребовались у оспаривающего сделку лица конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

По мнению ОАО «Россельхозбанк», изменения в подпункте б пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 могли бы повлиять на результат принимаемого решения, так как указанные изменения вменяют в обязанность лица, оспаривающего сделку, доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого была совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассмотрев заявление ОАО «Россельхозбанк» о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 13.02.2012 по новым обстоятельствам, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание, что при рассмотрении спора суды установили все основания для признания сделки недействительной, в том числе, пришли к выводу об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что, признавая совершенные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ (далее Закон о банкротстве), суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, установили, что сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим