Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А53-20536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20536/2008-С4-55

26 января 2009 г.                                                                                   15АП-8862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Шабелько В.В. (доверенность от 19.01.09г. № 4 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 29.12.08г. № 58-10-01-13/3511 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешне Торговая Компания "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря по делу № А53-20536/2008-С4-55

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешне Торговая Компания "Стройтехсервис"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области г.Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТК «Стройтехсервис»" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.08г. № 60-08/352/П о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный контрактом № 010807/sk срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 7.979 евро, причитающиеся за переданные фирме «ZTS Сабинов a.s.»,  Словаки, - покупателю - товары.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Общество ссылается на то, что обслуживающим его банком необоснованно не была проведена взаимозачётная валютная операция, совершённая между обществом и фирмой «ZTS Сабинов a.s.» в рамках исполнения ими контрактов № 010807/sk от 01.08.07г. и № 120106 от 12.01.06г. на сумму 7.979 евро. Кроме того, общество полагает, что при принятии постановления Управлением также не было учтено, что после отказа банка провести данную взаимозачётную операцию обществом были приняты все зависящие от него меры к получению на свои счета валютной выручки, заключив дополнительное соглашение от 22.11.07г. (которое вступило в силу 24.01.08г.) и она получена в установленный срок – 05.03.08г., до 21.03.08г.

Решением суда от 02.12.08г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество при исполнении внешнеторгового контракта № 010807/sk от 01.08.2007 г. не выполнило требования п. 1 ч. 1 с. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон № 173-ФЗ), а именно не обеспечило в срок до 11.12.07 г. получение от нерезидента (фирмы «ZTS Сабинов a.s.») на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 7979 евро за продукцию, переданную нерезиденту по ГТД №10315010/081107/0001619, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Помимо доводов, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права: ч.4 ст. 15.25, ст.ст. 1, 6, 19 закона № 173-ФЗ. По мнению общества, в его действиях отсутствует объективная и объективная стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. Валютная выручка в размере 7.979 евро не должна была поступать на счёт общества, так как между обществом и фирмой «ZTS Сабинов a.s.» было заключено дополнительное соглашение от 20.08.07г. к контракту № 010807/sk от 01.08.07г., которым было установлено, что этот долг фирмы «ZTS Сабинов a.s.» перед обществом быть зачтён в счёт суммы задолженности фирмы «ZTS Сабинов a.s.» перед обществом по контракту № 120106 от 12.01.06г. в сумме 85.105 евро. В результате этого указанная иностранная фирма-нерезидент по контракту № 120106 от 12.01.06г. должна была перечислить обществу вместо 85.105 евро. сумму 77.126 евро (за вычетом 7.979 евро). Общество полагает, что данный взаимозачёт является валютной операцией, которая допускается ст.ст. 1, 6 закона № 173-ФЗ и она неправомерно не была проведена обслуживающим общество банком.

Также общество полагает, что оно не подлежит привлечению к ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и в случае непринятия во внимание указанного дополнительного соглашения. так, 22.11.07г. между обществом и фирмой «ZTS Сабинов a.s.» было заключено второе дополнительное соглашение к контракту № 010807/sk от 01.08.07г., которым была установлена альтернативная схема получения обществом на свой счёт 7.979 евро по этому контракту. По мнению общества, суд первой инстанции не учёл наличия этого соглашения и не принял во внимание принимавшиеся обществом меры к получению на свои счета валютной выручки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. В жалобе Управление ссылается на то, что первоначально проведённый зачёт не является валютной операцией и данный взаимозачёт не подпадает под приведённый в п.2 ст. 19 закона № 173-ФЗ исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИГАРБО»» заявил ходатайство о замене на основании ст. 48 АПК РФ заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью "ВТК «Стройтехсервис»" – на общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИГАРБО»». Ходатайство мотивировано тем, что с 13.01.09г. общество с ограниченной ответственностью "ВТК «Стройтехсервис»" прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИГАРБО»». В подтверждение факта правопреемства суду представлены Выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.09г. и Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2096147000156 (т.2, л.д. 71-76).

Представитель Управления не возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив представленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИГАРБО»» документы, суд апелляционной установил, что факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ВТК «Стройтехсервис»" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИГАРБО»» подтверждается представленными суду Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.09г, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИГАРБО»», в разделе которой «сведения о реорганизуемых юридических лицах, правопреемником которых является создаваемое юридическое лицо (предшественники)», в строках 99-104 зафиксирован факт реорганизации и Свидетельством о о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2096147000156. В связи с изложенным, на основании ст. 48 АПК РФ ходатайство о замене заявителя по делу удовлетворяется. Заявитель по делу: общество с ограниченной ответственностью "ВТК «Стройтехсервис»" заменяется судом на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИГАРБО»».

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и в апелляционной жалобе. Дополнительно по поставленным судом вопросам пояснил следующее. Отказ банка в проведении взаимозачётной сделки был получен обществом 10.01.08г. Однако, второе дополнительное соглашение к контракту № 010807/sk от 01.08.07г., которым предусматривался альтернативный способ расчётов по указанному контракту (без взаимозачёта) было заключено до получения этого отказа, 22.11.07г. ввиду того, что при таможенном оформлении товара сотрудники таможни не соглашались с доводами общества о правомерности взаимозачёта, также сохранялась вероятность того, что банк не проведёт эту сделку. На вопрос суда о том, имеются ли у общества документы, подтверждающие обращение общества к банку в период с даты заключения указанного дополнительного соглашения и до наступления срока получения валютной выручки (11.12.07г.) в целях выяснения вопроса о том, проведёт ли банк взаимозачётную сделку, или нет, представитель общества ответил отрицательно. В период между 30.01.08г. и 25.02.08г. между обществом и его инопартнёром других дополнительных соглашений к названному контракту не заключалось. Предложение инопартнёра о 60-дневной отсрочке платежа, изложенное в письме от 29.01.08г., обществом было принято и срок получения на счёт валютной выручки в размере 7.979 евро – до 29.03.08г. - считается обществом с этой даты. На вопрос суда о том, какие меры предпринимались обществом после получения от банка 10.01.08г. отказа в оформлении сделки, представитель общества пояснил, что после этого было введено в действие второе дополнительное соглашение к контракту от 22.11.07г., а именно: 25.01.08г. общество произвело перечисление в адрес инопартнёра 7.979 евро по счёту № 7710707. После этого инопартнёр перечислил на счёт общества такую же сумму двумя платежами – 26.02.08г. и 05.03.08г. На вопрос суда о том, по какой причине между получением от банка ответа от 10.01.08г. и началом исполнения второго дополнительного соглашения был интервал в 14 дней представитель общества пояснил, что были зимние праздники. На вопрос о том, когда в Словакии проводятся праздники, представитель общества пояснил, что примерно с 20 декабря по 10 января.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё, дополнительно пояснив, что у общества имелась возможность получить валютную выручку на свой счёт в установленный срок – до 11.12.07г. -, но общество такой возможностью не воспользовалось, хотя, заключив 22.11.07г. дополнительное соглашение могло предполагать, что произведённый взаимозачёт не будет проведён банком. Указал, что проведённый между обществом и инопартнёром взаимозачёт не является валютной операцией и по своему

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.07г. между обществом (продавец) и фирмой «ZTS Сабинов a.s.», Словакия (покупатель) заключён внешнеторговый контракт № 010807/sk, по условиям которого продавец обязался поставить нерезиденту продукцию фирмы «ZTS» и запасные части к ней, пришедшие в негодность (т.1, л.д. 30-34). В соответствии с п.2.4 этого контракта, платежи по нему должны были осуществляться путём банковского перевода в течение 30 дней с даты отправки оборудования с завода продавца. Стороны допускают взаимозачёты платежей по данному контракту с двусторонними аналогичными контрактами, в которых фирма «ZTS Сабинов a.s.» выступает продавцом, а фирма ООО «ВТК «Стройтехсервис», выступает покупателем. По данному вопросу стороны будут принимать отдельные решения».

09.11.07г. общество в счёт исполнения обязательств по контракту № 010807/sk осуществило вывоз товаров в адрес инопоставщика на сумму 7979 евро по ГТД №10315010/081107/0001619 в таможенном режиме «экспорт». В графе 28 данной ГТД, декларантом указана расчётная дата последнего платежа за декларируемую товарную партию 11.12.07 г. (т.1, л.д. 39).

Согласно ведомости банковского контроля и справок о валютных операциях по ПС № 07110001/3251/3251/0011/1/0, денежные средства в счет оплаты за поставленную обществом 09.11.07г. по ГТД №10315010/081107/0001619 фирме «ZTS Сабинов a.s.» по контракту № 010807/sk продукцию в размере 7979 евро зачислены на валютный счёт общества двумя платежами: 26.02.2008г. - 7967 евро (через 109 дней после отгрузки товара) и 05.03.08г. - 12 евро (через 117 дней после отгрузки товара) (т.1, л.д. 104-105).

25.09.08г. по данному факту начальником ОТН и ТО Миллеровской таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 77-80. В протоколе было зафиксировано, что обществом при исполнении внешнеторгового контракта № 010807/sk от 01.08.07 г. не были выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 19 закона № 173-ФЗ., а именно: общество не обеспечило в срок до 11.12.07 г. получение от нерезидента (фирмы «ZTS Сабинов a.s.») на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 7979 евро за продукцию, переданную нерезиденту 09.11.07г. по ГТД №10315010/081107/0001619. Данное нарушение было квалифицировано по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Указанный протокол об административном правонарушении и материалы административной проверки по делу № 10315000-273/2008  переданы таможней на рассмотрение в Управление, уполномоченное на привлечение к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

14.10.08г. руководителем Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление  № 60-08/352П о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 214713 руб. 69 коп. – ¾ от суммы, не